Jeg fortalte dig for et par ti minutter siden, at SVP for marketingafdelingen for Apple udtalte det Samsung udviklet sig så meget i de senere år, fordi den kopierede teknologier og produkter fra Cupertino. Reagerer på disse anklager, et vidne til dem fra Samsung sagde at de fleste af dem, der køber virksomhedens produkter, ikke gør det for de teknologier, der ville være blevet kopieret fra Apple. Konkret siger han, at terminalerne Android de var ikke succesfulde, fordi de indeholdt pinch to zoom-funktionen, som Apple patenterede, eller andre teknologier relateret til touchskærme, baseret på købsintentionen baseret på andre funktioner i Android-terminaler.
En ekspert hyret af Apple havde fastslået, at virksomheden skulle have 114 millioner dollars i tabt fortjeneste på grund af Samsungs brug af teknologi under Apples patent nr. 7,844,915, også kendt som "pinch to zoom". '915-patentet dækker teknologi, der kan skelne, om en bruger scroller med én finger i forhold til at bruge flere berøringspunkter på én gang for en knib-til-zoom-handling.
Michael Wagner, en revisor og advokat hyret af Samsung, sagde dog, at der ikke er beviser fra nogen af selskaberne, der viser, at forbrugerne købte Samsung-enheder, fordi de kunne lide den særlige berøringsskærmsfunktion. Som følge heraf mener han, at Apple ikke bør modtage penge for tabt fortjeneste. "Jeg tror, folk har købt disse telefoner for andre funktioner," sagde Wagner. Det inkluderer større AMOLED-skærme; hurtigere processorer; og 4G LTE.
I forlængelse af sine udtalelser hævder vidnet fra Samsung, at store AMOLED-skærme, hurtige processorer og kompatibilitet med 4G LTE-teknologier er de vigtigste egenskaber, på grundlag af hvilke de koreanske terminaler var så populære. Udtalelserne har den rolle at understøtte påstandene fra dem fra Samsung om kun at betale 52 millioner dollars i stedet for 380 anmodet af Apple for påståede patentkrænkelser, men det skal vise sig, om nævningene bliver enige med dem. I den tidligere retssag vandt nævningene for Apples sag i samme nummer, men de lavede en fejl i beregningerne vedrørende erstatning, så denne retssag har til opgave at afklare tingene.
