Hvis du har et barn, der går i skole med en iPhone-terminal, så vil du måske være interesseret i denne historie, der viser os, at ikke alt er tilladt i skolen. Vi taler om en historie fra Singapore, hvor en elevs iPhone-terminal blev konfiskeret i 3 måneder af rektor, som trods insisteren nægtede at returnere den.
En iPhone 7-terminal blev konfiskeret fra eleven, som indrømmede, at han brugte terminalen i undervisningen, på trods af at han kendte den straf, der bliver pålagt den. Elevens forælder var naturligvis ikke tilfreds med, at en smartphone til en værdi af flere hundrede euro blev konfiskeret af skolen og besluttede at sagsøge den.
Elevens forælder sendte en e-mail til skolen og bad om at få hans ejendom tilbage, men den ignorerede ham selvfølgelig, så han henvendte sig til en advokat for at sagsøge rektorerne. På trods af denne handling besluttede retten, at konduktørens handling er lovlig, fordi det tilsyneladende i Singapore er lovligt at konfiskere en anden persons ejendom, selvom du ikke er en domstol, eller hun ikke er under kriminel efterforskning.
I denne idé vil elevens iPhone 7-terminal forblive i skolens besiddelse indtil den 20. juni, selve situationen er meget mærkelig. I Rumænien kan ingen i myndighederne, der pålægger statens tvangskraft, konfiskere folks ejendom, men i Singapore er reglerne i skolerne noget anderledes end her.
”Det er ubestridt, at sagsøgerens søn tilsidesatte Telefonreglen ved at bruge Telefonen i skoletiden. Ved at konfiskere Telefonen havde tiltalte blot søgt at håndhæve Telefonreglen, hvilket han havde bemyndigelse til at gøre. Alle korrekte procedurer blev også fulgt op til konfiskationen af telefonen. Sagsøgtes bevis er også, at telefonreglen anvendes konsekvent og ensartet på tværs af elevkredsen, og at der ikke er nogen grund til, at sagsøgers søn skal behandles forskelligt. På dette punkt bemærker jeg, at mens sagsøgeren i sin e-mail af 21. marts 2017 anfægtede straffens hårdhed, rejste sagsøgeren ikke noget problem med telefonreglens rimelighed i denne sag. Jeg accepterer derfor, at sagsøgtes afvisning af at returnere telefonen indtil den 20. juni 2017 er berettiget."
