Den naturlige immunitet mod Coronavirus, den, der genereres efter sygdom, og den, der genereres ved vaccination, er forklaret nedenfor af en rumænsk læge etableret i USA, så rumænere forstår forskellene mellem disse to typer immunitet, som de kan opnå.
"Forklaring: mere end 50 millioner mennesker ville være døde gennem naturlig immunisering!
<IMUNOLOGIA SALVEAZĂ ROMÂNIA (de citit)
Godt. Jeg er også nået dertil, hvor jeg skal skrive om immunologi. Humoristisk, mere præcist.
Jeg er ikke immunolog. End tangentielt også på grund af tilknytning til Association of American Immunologists. Men i morges blev jeg overrasket af en informeret obersturmfuhrer, som postede en meget videnskabelig artikel, som han intet forstod, og da jeg gav ham det ultimative argument, at hvis han havde fulgt den vej, han foreslog, med naturlig immunisering, ville han være død mere end 50 millioner mennesker, svarede han, at det ville være mennesker med følgesygdomme. Stakkels Obersturmführer! Det er så langt hans sind tager ham.
Derfor har immunsystemet den rolle at identificere, eliminere og huske fremmedlegemeelementer, der er trængt ind i det indre miljø eller slimhinder.
Eksemplerne på elementer, der er fremmede for kroppen, er flere end anti-vaxere, men i vores tilfælde er et sådant element en virus på 30 kilobaser, kaldet sarbecovirus (SARS-CoV-2). Det indeholder adskillige glykoprotein- eller proteinstrukturer, der kan genkendes af kroppens immuneffektorer, herunder et mærkeligt formet glykoprotein, der optræder i elektronmikroskopi som en krone på toppen af en pind, kaldet spike glycoprotein. Det kodes af et gen, der indeholder ca. 1.4 kilobaser (dvs. mindre end 5 % af det virale genom).
Det er vigtigt? Ja, for med tanke på, at naturen, selvom den har overflødigheder til vigtige funktioner, ikke spilder. Det betyder, at spidsproteinet kun repræsenterer en relativt lille del af virusstrukturen.
Og hvorfor er det så så vigtigt, at kun suckere ikke har hørt om det? Fordi de neutraliserende antistoffer mod virussen (det vil sige dem, der genkender, blokerer infektionen og holder den under kontrol) er specifikt rettet mod spidsproteinet.
Hvis vi bliver smittet naturligt, producerer vi også andre antistoffer?
Indlysende. Talrige andre antistoffer, af flere kategorier, med flere funktioner og mod talrige virale elementer (resten af proteinerne kodet af det virale RNA).
Er det godt at udvikle dem? Selvfølgelig gør du det.
Hvordan kunne vi producere dem? Simpelt: da vi startede diskussionen, ved naturlig infektion med den vilde virus. Og hvorfor lader vi så ikke sygdommen gå sin gang, som Obersturmfuhreren foreslog i morges? Nå, fordi vi i aften har 4,741,602 årsager (plus de dårlige), og på det tidspunkt, hvor vi alle immuniserer os selv, så vi kan stoppe/begrænse cirkulationen af den pandemiske virus, kunne vi have omkring 50,000,000 (naturligvis alle med komorbiditeter) .
Og så foretrækker vi kompromisløsningen: en kunstig infektion med levende svækkede, inaktiverede vira (indeholdende de adjuvanser, som alle antivaxxere klager over), eller for nylig med virale underenheder såsom mRNA eller virale vektorer, der bærer underenhederne ind i cellen vira (såsom adenovirus). De udløser en massiv produktion af neutraliserende antistoffer, der begrænser konsekvenserne af naturlig infektion. Bortset fra specifikke antistoffer (antistoffer induceret af vaccinen genkender specifikt spidsproteinet fra stammen, hvorefter de blev designet), er reaktionerne på vaccinen også multiple: cellulær immunitet, repræsenteret af dræberceller, der genkender og dræber den virusinficerede celle ; immunhukommelse, repræsenteret af hukommelsesceller, der trænes, udvides og forbliver vågne, så de ved næste kontakt med virussen øjeblikkeligt udløser anamnestisk immunitet eller uspecifik immunitet og reagerer på virussen med neutraliserende antistoffer og dræberceller.
Endelig er en karakteristisk for det humorale immunrespons antigen modning. Dette fænomen involverer en diversificering og konsolidering over tid af responsen i antistoffer, antistoffer, der således over tid får nye funktioner. Modning er vigtigere, når der er tale om persisterende vira (som fortsætter enten i længere tid eller for evigt i kroppen) end ved akutte vira, som faktisk kun er til stede i få dage. Og frem for alt er modning mere effektiv i tilfælde af naturlige infektioner end i tilfælde af vaccineimmunisering. Årsagen er indlysende: Når immunsystemet kontinuerligt stimuleres af antigenet (virus), eller mere robust med et forskelligartet sæt af virale antigener, er immunresponset kontinuerligt. Og mere forskelligartet.
Det sidste halvandet år har lært os mange ting om coronavirus. Vigtigst af alt er det et svagt immunogen. I modsætning til f.eks. influenzavirushæmagglutinin, som inducerer enorme titere af neutraliserende antistoffer, inducerer spikeproteinet rimelige, men beskedne titere.
Fra Heraclitus lærte vi, at alt flyder og implicit "flyder" og de antistoffer, der, uanset om vi kan lide det eller ej, metaboliseres og elimineres over tid. Mindre titere varer ved i lang tid. Tabshastigheder afhænger af hver værts metaboliske processer. Men igen, blandt B-cellerne (dem, der differentierer for at danne antistoffer), har nogle hukommelse og er i stand til at lave antistoffer med det samme.
Det er klart, at hvis titerne er faldet under beskyttelsestærsklen, vil den ved ny kontakt med virussen klare at trænge ind i kroppen, selv på slimhindernes niveau. Og så sker der flere ting næsten samtidigt:
– Det er taget på podninger og diagnosticeret af anti-vaxxers og professor Astarăstoae, som ikke er anti-vaxxer, men vil have gode vacciner, begynde at råbe fra lungerne, at vaccinen ikke beskytter. Huh! Genterapi! Mikrochips! Vi dør alle sammen! (dvs. kun de vaccinerede, da de frie Daciere er kendt for at være udødelige).
– Det genkendes af T-celler, der aktiverer hukommelses-B-celler (B-celler kan også aktiveres ved direkte kontakt med antigen), der kommer ind i cellen, udvider sig, modnes og producerer antistoffer i høje titere.
– Det genkendes også af T-celler, der udløser den cellulære anamnestiske reaktion, der dræber alt, hvad den fanger.
Er alle disse ting vigtige? Ja. Abstrakter? Måske, men i disse dage ser det ud til, at vi er nødt til at forklare alle mennesker. Hvorfor? For de er kritiske. Det forklarer, hvorfor vi ser virussen hos de vaccinerede, men trods alt det ser vi få vaccinerede på hospitalerne, og vi ser endnu færre vaccinerede på kirkegården.
Vi holder pause og trækker linjen. Hvad har jeg lært indtil videre?
Den vilde virus-inducerede immunitet er globalt set mere mangfoldig og potent end vaccine-induceret immunitet.
Den naturlige infektion er stadig ret risikabel, fordi den kan dræbe os eller efterlade os med følgesygdomme (det ved vi allerede siden pandemiens begyndelse).
At vaccinen åbner et vindue i immunitet, hvorigennem vi kun ser en del af det samlede, men i langt større sikkerhedsforhold for enkeltpersoner. Fald ikke for de skamløse løgnhandlere: Vacciner er sikre og har meget få store bivirkninger. Ikke alle specialister på planeten er fuldstændig vanvittige nok til at fortælle en åbenlys løgn.
Efter 20 måneder, hvis du går tilbage og læser, vil du se, at jeg havde ret på mange flere punkter end professor Astarăstoae eller Năzdrăvănel. Og der blev grinet så hårdt og så mange gange af dem, at kun hvis de gik til Union Square uden bælte, og deres bukser faldt ned, kunne de blive grinet mere af.
Hvis du vil læse mere og mere ophøjet og detaljeret, så tag herfra:
OK, nu er det tid til quizzen, hvor vi tester den viden, vi har tilegnet os indtil videre:
I næsten en måned er der blevet postet en undersøgelse, som har forvirret mange mennesker.
Denne undersøgelse rapporterer, at vaccinerede personer (med Pfizer) har en 13.06 gange større risiko for re-infektion med Delta-varianten end dem, der er immuniseret på grund af sygdom, hvis den første hændelse (infektion eller vaccination) fandt sted i januar-februar. Hvis infektionen fandt sted før januar 2021 (dvs. marts-2020-januar 2021), faldt denne forskel til 5.96 gange. Ikke alene er risikoen for geninfektion højere, men risikoen for at det er symptomatisk er også højere (7.13 gange). Og selvom forskellene er meget svækket, er selv risikoen for indlæggelse på grund af geninfektion større hos de vaccinerede end hos dem, der har oplevet sygdommen.
Jeg må indrømme, at jeg også var lidt overrasket, fordi alle undersøgelserne rapporterede, at vaccine-inducerede neutraliserende antistoftitere var mere robuste end sygdomsinducerede.
Men hvis vi lader den første overraskelsesbølge passere, er vi nødt til at se lidt på dødskurverne i Israel før vaccinationens indførelse: IMMUNITET VED SYGDOM KOM TIL EN HØJ PRIS!
Jeg har i et par dage forsøgt at finde en artikel, jeg så for et stykke tid siden, der rapporterer, at antallet af dødsfald hos de vaccinerede er mindre i forhold til, hvad man har set før, og fortsat ses hos de uvaccinerede.
Så for at opsummere: undersøgelsen viser os (1) at sygdomsinduceret immunitet er mere robust end vaccine-induceret immunitet; (2) sygdomsinduceret immunitet går tabt over tid; (3) og hos nogle patienter er alvorlige former og dødelighed meget lavere end hos naive (det vil sige dem, der ikke har oplevet sygdommen eller vaccinationen). Jeg mener, hvis du vil se, bekræfter undersøgelsen i den virkelige verden, hvad teorien lærte os et par afsnit ovenfor.
I betragtning af alle disse faktorer nåede alle de tidsskrifter, hvori undersøgelsen blev diskuteret, til den samme konklusion: vaccination er fortsat afgørende. Fordelene ved vaccination ses i øjeblikket i bølge 4.
Heldigvis for dem, i bølge 4, i civiliserede lande, hvor vaccinationsdækningen er høj og meget høj, ser vi en relativt moderat belastning af systemet. I denne sammenhæng siger jeg det med stor sorg, at vores Rumænien (som jeg ikke kan sige andet end at det er uvaccineret om) højst sandsynligt vil repræsentere kontrolgruppen, og situationen vil være ude af kontrol i løbet af meget kort tid.
P.S. I går bad RO Vaccinare om tilladelse til at sende beskeden til en "dame". Jeg havde endnu en gang mulighed for at mødes med anti-vaxxerne. Jeg er ked af at fortælle dig, efter al denne tid er jeg rørt til tårer over disse fremtrædende repræsentanter for individualismen i samfundet. Det dårlige er, at jeg ikke har et stærkt nok immunsystem til at forhindre det i at imponere mig. Såsom at afslå vaccinen, der tilbydes gratis af staten. Men også at kræve, at den samme stat udholder ugentlige tests, bare fordi de ikke har lyst til at lave en normal gestus. Som har gået mindre skole end jeg har haft nye pauser og generelt gået på NoName University, men tænk, at hvis jeg ikke har en Nobelpris, eller jeg ikke i det mindste er Doctor Honoris Causa på Harvard, så er jeg nødt til at lukke op når jeg taler De. Og hvis jeg endelig fortæller dem, at jeg har gjort det her i tredive år, og at jeg ved, hvad jeg taler om, og det gør de ikke, så fortæller de mig, at jeg er arrogant. Eller, endnu sejere, hvis de har en oplevelse af mislykkede postdocs, hvor de på en eller anden måde formåede at publicere en artikel, forklarer de mig meget doksalt, hvor overfladisk jeg er. Jeg skrev før: et af mine livsprincipper er, at ikke alle kan støde dig. Så vi er okay. Men jeg ville endnu en gang påpege, at vi lever i Eugen Ionescus fylde, og, som Otilia skrev i går, er næsehornet dagens orden.
Naturlig, Albrecht Durer-Antivaxer (1515)>
Dr. Cristian Apetrei, rumænsk professor i infektionssygdomme og mikrobiologi i afdelingen for infektionssygdomme i afdelingen for medicin ved University of Pittsburgh, USA."
