Nur einen Tag bevor in den USA ein Importstopp für bestimmte iDevices in Kraft tritt, spricht US-Präsident Barack Obama hat von seinem Vetorecht Gebrauch gemacht die getroffene Entscheidung aufzuheben ITC Ein paar Monate vorher. Apple und viele andere Unternehmen forderten die Präsidialverwaltung auf, diese Entscheidung zu treffen, praktisch dagegen Samsung, und es scheint, dass der amerikanische Präsident zugestimmt hat. Obwohl das Verbot nur Terminals betrifft, die vor dem iPhone 4S und dem iPad 2 (einschließlich) auf den Markt kamen, verteidigt der amerikanische Präsident seine Unternehmen und hält diese Geräte im Verkauf.
Wir applaudieren der Regierung dafür, dass sie sich in diesem bahnbrechenden Fall für Innovation eingesetzt hat. Samsung hat das Patentsystem zu Unrecht auf diese Weise missbraucht. - Apfel.
Wir sind enttäuscht, dass der US-Handelsbeauftragte beschlossen hat, die von der US International Trade Commission (ITC) erlassene Ausschlussanordnung aufzuheben. In der Entscheidung der ITC wurde zu Recht anerkannt, dass Samsung in gutem Glauben verhandelt hat und Apple weiterhin nicht bereit ist, eine Lizenz zu übernehmen. – Samsung.
Apple und Samsung lobten bzw. missbilligten die Entscheidung des amerikanischen Präsidenten und in gewisser Weise war es für Obama normal, sein amerikanisches Unternehmen zu verteidigen, das Arbeitsplätze und viel Geld für den Staatshaushalt schafft. Samsung hat den Kampf vor einem Handelsgericht gewonnen, konnte die Regierung jedoch nicht davon überzeugen, dass es Recht hat. Es wird jedoch genügend Möglichkeiten haben, iDevices aus dem Verkauf zu nehmen, wenn es gelingt, ein Gericht davon zu überzeugen, dass es Recht hat. Nachfolgend finden Sie die Pressemitteilung der US-Regierung, in der es sich um die erste Anwendung des Vetos seit 26 Jahren handelt.
Darüber hinaus haben das Justizministerium und das Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten am 8. Januar 2013 eine wichtige Grundsatzerklärung mit dem Titel „Grundsatzerklärung zu Abhilfemaßnahmen für standardessentielle Patente, die freiwilligen FRAND-Verpflichtungen unterliegen“ („Grundsatzerklärung“) herausgegeben.2 Die Grundsatzerklärung macht deutlich, dass Standards und insbesondere freiwillige Konsensstandards, die von Standardisierungsorganisationen („SDO“) festgelegt werden, wichtige technische Fortschritte enthalten, die für die Interoperabilität vieler Produkte, auf die sich Verbraucher verlassen, einschließlich des, von grundlegender Bedeutung sind Arten von Geräten, die Gegenstand der Entscheidung der Kommission sind. In der Grundsatzerklärung werden erhebliche Bedenken zum Ausdruck gebracht, die ich nachdrücklich teile, hinsichtlich der potenziellen Schäden, die dadurch entstehen können, dass Inhaber von standardessentiellen Patenten („SEPs“) sich freiwillig dazu verpflichtet haben, die Lizenzierung von SEPs zu fairen, angemessenen und nichtdiskriminierenden Bedingungen anzubieten („FRAND“), indem sie sich unangemessene Hebelwirkung verschaffen und sich an der „Patentverweigerung“ beteiligen, d festgelegt wurde, wann alternative Technologien hätten gewählt werden können. Gleichzeitig können Technologieimplementierer auch potenziellen Schaden anrichten, indem sie beispielsweise einen „Reverse Holdup“ („Holdout“) betreiben, z. B. indem sie sich konstruktiv weigern, mit dem SEP-Eigentümer eine FRAND-Lizenz auszuhandeln, oder indem sie sich weigern, die bereits gezahlten Beträge zu zahlen entschlossen, ein FRAND-König zu sein.
