Como China es un país demasiado "pequeño" para Proview y las leyes son las que son, la empresa demandó a Apple en su país natal, Estados Unidos. empresa china dice cuando Apple le compró la marca iPad, lo hizo a través de una empresa separada llamada IP Application Development, abreviada iPad, que aparentemente no dio la impresión de que estuviera involucrada en el desarrollo de un producto de hardware sino de un producto de software. Proview se siente engañada por Apple y quiere miles de millones de dólares en daños o la prohibición de la venta del producto que infringe sus derechos de autor.
La demanda, que fue presentada en el Tribunal Superior del Estado de California en el condado de Santa Clara el 17 de febrero. El 23 de diciembre, pero no denunciado anteriormente, afirmó que Apple había cometido fraude cuando utilizó una empresa creada por uno de sus bufetes de abogados, llamada IP Application Development Ltd., para comprar la marca iPad de Proview el 2009 de diciembre. 35,000 de 55,000 por XNUMX libras esterlinas (XNUMX dólares). En correos electrónicos vistos por The Wall Street Journal, un representante supuestamente de IP Application Development le dijo a Proview que quería adquirir el nombre iPad porque era una abreviatura del título de su empresa y que sus productos futuros no competirían con los productos de Proview.
La demanda en Estados Unidos es "vieja" desde hace una semana y fue presentada en un tribunal estatal de Santa Clara, Claifornia, y Apple tiene que defender sus derechos incluso en su país natal. Teniendo en cuenta que Apple utilizó una empresa independiente para comprar los derechos de uso de la marca y que con esa empresa fantasma registró otras marcas comerciales de iPad, es posible que los tribunales estadounidenses no apoyen su opinión.
jaja bueno usó una empresa fantasma creada por el bufete de abogados. No sufrirán nada, sólo que le darán algo de dinero a Proview. depende como lo darán, delante de todos para ver o debajo de la mesa.
Bien, entonces si Zaone (digamos) vendiera maíz en el mercado y yo viniera a él con un pollo en una bolsa, entonces pensaría que quiero alimentar al pollo y me vendería el maíz. Pero si iba con una botella en el bolso, pensarían que quería hacer whisky y no me lo venderían. No sé cómo pueden mantener algo así en un país donde el libre mercado es un valor bastante importante.
Si hay cláusulas de uso en el contrato, entonces pueden tener éxito. Pero si tales cláusulas no se aprueban, la simple creencia de Proview de que Apple usará el maíz para el pollo... es completamente irrelevante. Dudo que existan tales cláusulas. No sé qué están vendiendo, pero claramente se han asegurado la publicidad en la parte trasera de Apple para el próximo año.
Creo que Apple ganará el caso en el juicio de EE. UU. A Proview (o más bien a los propietarios actuales de la empresa) sólo le interesa recuperar algo de dinero sin hacer nada.
Prohibir un producto creado por una empresa que anualmente pone millones de dólares en su presupuesto y paga cientos de millones en impuestos no es precisamente una buena estrategia, especialmente durante una recesión.
Proview otorgó la marca iPad a una empresa que solo podía venderla a otras empresas que no utilizaban la marca para un producto de hardware. ¿Qué cláusulas crees que hay? Proview está en quiebra desde hace un año y hace tiempo que no produce nada.
Los derechos de propiedad de la marca registrada definitivamente han sido registrados por ProView. Si el contrato por el que transfirieron estos derechos a un tercero tiene condiciones a favor de ProView, este último ganará, y Estados Unidos es uno de los pocos países donde incluso será posible. Toda la clave está en las cláusulas de venta o de licencia. Mientras los derechos de propiedad estén bien regulados internacionalmente, sólo tenemos que esperar la decisión del tribunal. Apuesto por ProView a que recogerá el mínimo efecto económico que está claramente regulado por la ley.
Zaone, apuesto a que no tienes razón, ¡¡¡Tigris viene y nos explica exactamente cómo son las cosas!!!
@zaone: eso es exactamente lo que estoy diciendo... No puedo producir hardware, pero si no obtuve cláusulas en el contrato que me prohíben usar el nombre para productos de hardware... es irrelevante que no lo fuera produciendo hardware en el momento de firmar el contrato. exactamente como dije: no le vendes maíz a un borracho... si lo haces de todos modos y no escribes en el contrato que no puedo hacer la bebida con maíz... entonces es mía y Puedo hacer lo que quiera con él.
Obviamente ninguno de nosotros sabe lo que hay en ese contrato... lo cierto es que SÓLO el contrato genera obligaciones legales. Mi opinión respecto a lo que haces con lo que te vendo...no recogido en el contrato no genera tales obligaciones. Ese fue el argumento: Proview no tiene argumento legal sin un contrato con cláusulas de prohibición, independientemente de que la empresa compradora no trate (en el momento de la compra) con un producto de hardware.
Si nene ss32323 puedes entender algo o no??? Pues si no tuvieran esa obligacion en el contrato, que quien compre la marca ipad no tiene que producir ningun hardware electronico, si vendieran estos apple tortas con el nombre de ipad nadie las tendría nada con ellas..
¿Cómo crees que lograron prohibir el iPad en China? ¿Sobre qué base crees que los demandaron en Estados Unidos?
Si no tienes algo sólido a mano, ¿vas como un ternero a la nueva puerta? Esta empresa está en quiebra, es decir, no tiene dinero para gastar en juicios, y convéncete de que esos juicios cuestan millones, no. broma.Todos dicen incluido el de proview que en el contrato que hicieron con apple se comprometen a no construir un producto de hardware llamado ipad, solo que tu te quedas con el tuyo con tu maíz.
Las cláusulas se resolverán tras puertas con una cantidad bastante grande de dinero para el profesional, en la superficie Apple tendrá ganancias debido a las enormes sumas aportadas para pagar los impuestos x,y,z que llegan al presupuesto. ¿De verdad crees que el Estado está dispuesto a tirar tanto dinero por la ventana? Seamos serios, cuando pagas tanto dinero al estado, puedes presentar muchas reclamaciones y es normal (cuando digo normal me refiero a pagar impuestos/reclamaciones). Pero me pregunto si sería demasiado arrogante incluso que Apple tuviera una cláusula para no producir productos de hardware y aun así hacerlo, una medida obsoleta que se solucionará con dinero.