Les dije hace unas decenas de minutos que el vicepresidente senior de la división de marketing de Apple afirmó que Samsung evolucionado tanto en los últimos años porque copió tecnologías y productos de Cupertino. Respondiendo a estas acusaciones, un testigo de los de Samsung dicho que la mayoría de quienes compran los productos de la empresa no lo hacen por las tecnologías que habrían sido copiadas de Apple. En concreto, dice que las terminales Android no tuvieron éxito porque contenían la función de pellizcar para hacer zoom, que Apple patentó, u otras tecnologías relacionadas con las pantallas táctiles, basándose en la intención de compra en función de otras características de los terminales Android.
Un experto contratado por Apple había determinado que a la compañía se le debían 114 millones de dólares en ganancias perdidas debido al uso de tecnología por parte de Samsung bajo la patente de Apple número 7,844,915, también conocida como "pellizcar para hacer zoom". La patente '915 cubre la tecnología que puede distinguir si un usuario se desplaza con un dedo o si usa varios puntos táctiles a la vez para una acción de pellizcar para hacer zoom.
Sin embargo, Michael Wagner, un contador y abogado contratado por Samsung, dijo que no hay evidencia de ninguna de las compañías que demuestre que los consumidores compraron dispositivos Samsung porque les gustaba esa característica particular de la pantalla táctil. Como resultado, cree que Apple no debería recibir dinero por el lucro cesante. "Creo que la gente compró estos teléfonos por otras funciones", dijo Wagner. Eso incluye pantallas AMOLED más grandes; procesadores más rápidos; y 4G LTE.
Continuando con sus declaraciones, el testigo de Samsung afirma que las grandes pantallas AMOLED, los procesadores rápidos y la compatibilidad con las tecnologías 4G LTE son las principales características que hicieron populares a los terminales coreanos. Las declaraciones tienen el papel de respaldar las pretensiones de los de Samsung de pagar sólo 52 millones de dólares en lugar de los 380 solicitados por Apple por supuestas infracciones de patentes, pero queda por ver si los jurados estarán de acuerdo con ellos. En el juicio anterior, los jurados ganaron por la causa de Apple en el mismo tema, pero se equivocaron en los cálculos en cuanto a la indemnización, por lo que este juicio tiene la función de aclarar las cosas.
