Hollantilainen tuomioistuin päätti, että Samsung ei loukkaa Applen patentteja

Tekijä:
Adrian Gabor
-

  Hollannissa tuomioistuin antoi tänään päätös yhdessä Applen ja Samsungin välisistä kansainvälisistä prosesseista korealaisen yrityksen ollessa se, jonka hyväksi kaikki päättyi. Apple syytti Samsungia siitä, että Galaxy-sarjan päätelaitteet loukkaavat patenttia, joka kuvaa multitouch-tekniikan eri toimintoja, mukaan lukien zoomaustoiminnon. Hollantilainen tuomioistuin päätti, että Samsung ei loukkaa tätä tekniikkaa Galaxy-sarjan älypuhelimien ja tablettien kautta, sillä Apple ei ole vielä vakuuttanut yhtään tuomioistuinta siitä, että mikään valmistaja on loukannut tätä tekniikkaa.

Hollantilainen tuomioistuin on päättänyt, että Samsung Electronics ei loukkaa Apple Inc:n patenttia käyttämällä tiettyjä monikosketustekniikoita joissakin Samsung Galaxy -älypuhelimissa ja tablet-tietokoneissa. Apple väitti syyskuussa Haagin tuomioistuimessa, että Samsung loukkasi patenttiaan monikosketustoiminnolle, jonka avulla käyttäjät voivat käyttää kahta sormea ​​yhtä aikaa kosketusnäytöllä. "Näillä tuotteilla Samsung ei riko Applen väitteitä", tuomioistuin sanoi keskiviikkona antamassaan tuomiossa. Apple on haastanut Samsungin ja muut oikeuteen älypuhelimissa ja tableteissa suositusta "nipistää zoomata" -toiminnosta. Apple hävisi tätä patenttia koskevan alustavan kiellon Hollannin tuomioistuimissa viime vuonna ja hävisi myös taistelunsa tuomioistuimissa Isossa-Britanniassa HTC Corpia vastaan ​​ja Saksassa Samsungia ja Googlen omistamaa Motorola Mobilityä vastaan.

  Haagin tuomioistuin totesi, että sen päätös on samanlainen kuin useissa Euroopan maissa annettu tuomio, ja tällä hetkellä on epätodennäköistä, että mikään muu tuomioistuin päättäisi toisin. Applelle oikeudenkäynnin voittaminen Alankomaissa oli äärimmäisen tärkeä tavoite, koska siellä se oli hyökännyt Samsung-päätteitä kaikkialla Euroopassa myyvään yritykseen, mutta näyttää siltä, ​​ettei sillä ollut tarpeeksi hyviä syitä haastaa niitä oikeuteen. Apple tietysti valittaa päätöksestä, mutta valitus todennäköisesti hylätään.

SAMANLAISET TAVARATSAMALLA TEKIJÄLTÄ

8 KOMMENTTIA

  1. Procesul era important pt Apple pt ca se vroia o lovitura decisiva data Android-ului. Se pare insa ca detectia multi-touch se realizeaza prin alta metoda in Android. In afara de America nu sunt multe instante care au dat dreptate Apple in aceasta batalie. Chiar si acolo, Oficiul American de Brevete, reanalizeaza multe din brevetele acordate cu prea mare usurinta Apple si care s-au dovedit a fi prior-art sau chiar rizibile – de exemplu rubber banding care a fost unul din punctele castigate impotriva Samsung iar acum e invalidat . O sa urmeze probabil, cele despre forme si icoane dreptunghiulare cu colturi rotunjite si multe altele.

  2. sunt penibili cu procesele lor. varful penibilitatii a fost Nexus 7 prezentat de Apple. vai mama lor.

  4. Mai are cineva vreun dubiu ca apple nu poate castiga in nici o instanta de pe glob decat in cea din propria tara,the country of democracy!!!

  6. D@niel/Smile:

    Dragi baieti si fete: global village e de rahat, tot asa cum in Romanai o instanta de la Brasov da o sentinta, iar o instanta de la Cluj o invalideaza. Olanda nu e o referinta in materie de justitie, chiar daca avem Curtea Suprema, cum intri in Haga, prima pe dreapta.

    Nu-ti trebuie un doctorat in design ingineresc, ca sa recunosti ca aproape toti au copiat designul Apple. Exceptiile: Nokia, Sony, Microsoft, partial HTC. Apropos de prior-art: ce legatura are (retoric) o cheie din sec. XVI cu una din sec. XXI?

  7. Cand vorbim de prior-art, ne gandim la forma dreptunghiulara cu colturi rotunjite a telefoanelor smart care a existat inainte de iPone – ex. LG Prada, ne gandim la forma tabletei iPad care a existat inainte – ex, Photo Frame Samsung in 2006, ne gandim la slide to unlock care a fot inventat de altii, ne gandim la designul MacBook, care este copiat de la Sony – ne gandim la multe lucruri pe care Apple le-a preluat de la altii si apoi si le-a atribuit ” cu nerusinare” , cum ar zice zaone , doar pt ca SPTO ( Oficiul American de Brevete) nu si-a facut treba cum trebuie.