Tietosuojaviranomainen (ANSPDCP) päätti määrätä huomattavan sakon yritykselle, joka päätti vakoilla työntekijöitään heidän ollessaan yksikön päämajassa. Kaikki alkoi siitä, että yritystä vastaan tehtiin kantelu ANSPDCP:ssä yrityksen toimitiloihin, ruokasaliin, mutta myös pukuhuoneisiin, joissa työntekijät vaihtuivat ennen päivittäistä työtään, asennetuista valvontakameroista.
Työnantaja asensi valvontakamerat käytännössä lähes kaikkiin tiloihin, joissa työntekijät työskentelivät, mutta ilman, että he olisivat kuulleet tämän tekemisen syistä. ANSPDCP:n mukaan kameroiden sijainnin todellisista syistä ei olisi selvityksen aikana saatu selkeää selitystä, mikä tuotti työnantajalle 5000 euron sakon eleestään.
SUURI SAKO, joka myönnettiin yritykselle Romaniasta, joka vakoilee työntekijöitään
ANSPDCP totesi myös, että työnantaja on asentanut tiettyihin tiloihin sormenjälkipohjaisia biometrisiä järjestelmiä, mikä ei minusta loppujen lopuksi näytä turvallisuuden kannalta niin pahalta. ANSPDCP kuitenkin päätyi siihen tulokseen, että sormenjälkiä ei otettu riittävästi biometristä turvajärjestelmää varten, mutta niitä ei myöskään säilytetty asianmukaisesti, minkä pitäisi normaalisti varmistaa, että laite skannaa.
"23.893 5.000 lein sakko, joka vastaa 5 1 euroa, lain määräysten rikkomisesta. 6 kohta. (7) lit. c), art. 23.893 ja art. RGPD:n 5.000 §:n mukaan, koska toiminnanharjoittaja käsitteli liikaa työntekijöidensä henkilötietoja (kuvaa) videokameroiden kautta, jotka on asennettu toimistoihin, joissa he harjoittavat toimintaansa, ja paikkoihin, joissa on kaappeja, joissa työntekijät säilyttävät vaihtovaatteet ( pukuhuoneet). Lain määräysten rikkomisesta 5 1 lein sakko, joka vastaa 9 7 euroa. XNUMX kohta. (XNUMX) lit. c), art. XNUMX ja art. RGPD:n XNUMX §:n mukaan, koska operaattori on käsitellyt työntekijöiden biometrisiä tietoja (sormenjälkiä) ja muita keinoja voidaan käyttää tämän tavoitteen saavuttamiseksi, mikä ei loukkaa asianomaisten henkilöiden yksityisyyttä."
ANSPDCP totesi myös, että operaattorin valvontakameroidensa kautta tallentamien kuvien osalta ei ole olemassa riittävää suunnitelmaa niiden suojaamiseksi eikä tehokkaita turvatoimia niiden tukemiseksi. Sakon toinen osa 10.000 5000 euroa, eli vielä XNUMX XNUMX euroa, haettiin kuitenkin siitä syystä, että kyseiset kamerat olivat olemassa kyseisillä alueilla, ne sijoitettiin kuulematta työntekijäliittoa ja kertomatta työntekijöille. .
Tässä kanteessa ANSPDCP on hakenut suurimman sakon tämänkaltaisesta ongelmasta, joka on havaittu erään romanialaisen työnantajan kohdalla, mutta on enemmän kuin todennäköistä, että muitakin, jotka toimivat samalla tavalla.
