Juste un jour avant l'entrée en vigueur d'une interdiction d'importation de certains iDevices aux États-Unis, le président américain Barack Obama a utilisé son droit de veto d'annuler la décision prise par ITC il y a quelques mois. Apple et de nombreuses autres entreprises ont demandé à l'administration présidentielle de prendre cette décision, pratiquement contre elle Samsung, et il semble que le président américain ait accepté. Même si l'interdiction ne concerne que les terminaux sortis avant l'iPhone 4S et l'iPad 2 (y compris), le président américain défend ses entreprises et maintient ces appareils en vente.
Nous félicitons l’administration d’avoir défendu l’innovation dans cette affaire historique. Samsung a eu tort d’abuser ainsi du système des brevets. - Pomme.
Nous sommes déçus que le représentant américain au commerce ait décidé d'annuler l'ordre d'exclusion émis par la Commission américaine du commerce international (ITC). La décision de l'ITC reconnaît à juste titre que Samsung a négocié de bonne foi et qu'Apple n'est toujours pas disposé à prendre une licence. –Samsung.
Apple et Samsung ont salué/désapprouvé la décision prise par le président américain et dans une certaine mesure, il était normal qu'Obama défende son entreprise américaine qui génère des emplois et beaucoup d'argent pour le budget de l'État. Samsung a gagné la bataille devant un tribunal de commerce, mais n'a pas réussi à convaincre le gouvernement qu'il avait raison, mais il aura suffisamment d'opportunités pour retirer les iDevices de la vente, s'il parvient à convaincre un tribunal qu'il a raison. Vous trouverez ci-dessous le communiqué de presse publié par le gouvernement américain, qui constitue la première utilisation du veto au cours des 26 dernières années.
En outre, le 8 janvier 2013, le ministère de la Justice et l'Office des brevets et des marques des États-Unis ont publié une importante déclaration de politique intitulée « Déclaration de politique sur les recours pour les brevets essentiels aux normes soumis aux engagements volontaires FRAND » (« Déclaration de politique »).2 L'Énoncé de politique indique clairement que les normes, et en particulier les normes consensuelles volontaires établies par les organismes d'élaboration de normes (« OEN »), ont incorporé d'importantes avancées techniques qui sont fondamentales pour l'interopérabilité de nombreux produits sur lesquels les consommateurs comptent désormais, y compris le types d'appareils qui font l'objet de la décision du Conseil. La déclaration de politique exprime des préoccupations importantes, que je partage fortement, quant aux préjudices potentiels qui peuvent résulter des propriétaires de brevets essentiels aux normes (« BES ») qui se sont engagés volontairement à proposer d'octroyer des licences sur les BES à des conditions justes, raisonnables et non discriminatoires. (« FRAND »), obtenant un effet de levier indu et se livrant à un « hold-up de brevet », c'est-à-dire faire valoir le brevet pour exclure d'un marché celui qui met en œuvre la norme afin d'obtenir un prix d'utilisation du brevet plus élevé que ce qui aurait été possible avant la norme. a été fixée, alors que des technologies alternatives auraient pu être choisies. Dans le même temps, les développeurs de technologies peuvent également causer un préjudice potentiel, par exemple en s'engageant dans un « hold-up inversé » (« holdout »), par exemple en refusant de négocier une licence FRAND avec le propriétaire du SEP ou en refusant de payer ce qui a été déterminé comme étant une royauté FRAND.
