Hier, je vous ai dit que le président Barack Obama avait utilisé son droit de veto pour bloquer l'imposition aux États-Unis. d'une interdiction d'importation et de vente de certains Apple iDevices. Suite à la décision d'Obama, le marché ils ont réagi, et la valeur de la capitalisation boursière de Samsung a chuté de pas moins d'un milliard de dollars, les Asiatiques obtenant devant l'ITC le droit d'imposer cette interdiction à la société Apple. Alors que les investisseurs de Samsung commençaient à s'inquiéter de l'avenir des brevets FRAND de Samsung, la part de marché de l'entreprise a chuté de manière constante et significative.
Plus d'un milliard de dollars ont été effacés de la valeur boursière de Samsung Electronics Co. tôt lundi après la décision surprise de l'administration Obama ce week-end d'opposer son veto à une interdiction d'importation visant certaines sociétés Apple Inc. produits aux États-Unis Lundi matin, la plus grande entreprise sud-coréenne en termes de capitalisation boursière a chuté de 1% à 0.6 1,278,000 1,137 wons (1.05 XNUMX dollars), effaçant XNUMX milliard de dollars de la capitalisation boursière de Samsung.
On s'attendait à ce que Samsung en souffre, étant donné que le marché boursier est extrêmement fragile et réagit à tout, peu importe l'importance de cette chose ou non.
Et ils n’ont pas bien fait de copier. Une décision judicieuse pour Samsung serait de cloner dès maintenant les appareils Apple et de les vendre au prix requis pour la fabrication. Eh bien, si la loi n’est pas égale pour tout le monde, surtout à ces niveaux et montants, cela vaut la peine de la violer ouvertement. Ce qu'Obama a fait est un gros âne !!!
Cristi, pensez-vous que les impôts payés par Samsung aux États-Unis sont plus élevés que ceux payés par Apple ? Soyons sérieux, c'était la décision logique.
Aha, donc si Apple paie plus d'impôts pour eux, la loi est différente ou quoi ?! Soyons sérieux et arrêtons de chercher des excuses. C'est comme si mes entreprises payaient des impôts fabuleusement élevés en Roumanie et que je pouvais vous tuer sans que rien ne m'arrive, sinon l'État perdrait d'énormes sommes d'argent. À cause de ceux qui pensent que les droits des personnes partout dans le monde sont une mauvaise plaisanterie ou tout au plus qu'ils semblent bons sur le papier... ne vous offensez pas.
Apple est exonéré de nombreuses taxes aux États-Unis et profite également des niches fiscales des pays européens. Et oui, Samsung paie plus d'impôts aux États-Unis, n'oubliez pas les téléviseurs, les réfrigérateurs, les systèmes audio et bien d'autres enfers qu'ils produisent et vendent. La décision d'Obama prouve clairement le niveau de corruption au sein du gouvernement américain et le pouvoir d'une entreprise privée dans ce pays. Je ne défends pas ceux de Samsung, mais la situation est...
Si la loi n'est pas respectée même dans les Etats, que dire des autres pays. Cela me semble stupide qu'un président d'Etat puisse devenir juge suprême si nécessaire.
1 à la main, l'ITC est un tribunal de commerce qui n'a rien à voir avec le ministère de la Justice et les tribunaux américains.
2 en main, le pouvoir d'Obama est donné par la constitution, donc des déclarations comme celles de @AlexC sont loin de la vérité.
@zaone Je pense que seuls vous et environ deux autres personnes ici êtes d'accord avec la situation. Rien contre ça jusqu'à présent, mais vous ne possédez pas la vérité absolue
Et qui a dit que j'avais la vérité absolue. Ce que j'ai dit est vrai, rien d'illégal n'a été commis, l'indépendance du pouvoir judiciaire n'a pas été violée. Que ce soit vrai ou non, c'est une autre histoire.
L’ITC a pris une mauvaise décision et il est tout à fait normal qu’Obama l’annule.
Dans une situation similaire, l'année dernière, Samsung a été contraint de payer à Apple 1 milliard de dollars (j'ai entendu dire que le montant avait été ajusté, mais c'est un autre aspect).
Si Apple profitait d'un brevet Samsung, ce serait normalement pour payer une part des bénéfices et ne pas se voir interdire de vendre certains produits.
FRAND cher Cristi, FRAND
Z@Oane :
1. C'est vrai !
Le droit de veto est comme une grâce, et le président ne fait que signer formellement. En dernière instance, il est vrai que sur recommandation de la commission qui a traité le dossier, Obama pourrait refuser de signer (il en a le droit).
2. Le veto s'applique non pas pour commettre une injustice, mais pour la corriger.
Cristinel ne sait pas ce qu'Obama a fait, nous ne devrions donc pas le juger trop durement.
et quelle injustice a-t-il corrigé avec le droit de veto ? ... par cette décision, Obama n'a pas aidé l'économie américaine mais plutôt l'économie chinoise, c'était peut-être l'idée
@zaone pierde* – vois dans le titre que tu te trompes
[…] Hier, je vous ai dit que Samsung avait perdu 1 milliard de dollars de la valeur de sa capitalisation boursière après... avoir utilisé son droit de veto pour arrêter la vente de certains iDevices aux États-Unis. […]