Le Danemark a le même courage que la Hollande et oblige l'entreprise Apple remplacer un iPhone 4 cassé par un nouveau modèle, et non un modèle reconditionné, comme c'est la pratique américaine courante. Un Danois s'est plaint auprès de la version danoise de l'ANPC du fait qu'Apple souhaitait remplacer un iPhone 4 cassé par un iPhone remis à neuf en 2014 et a obtenu gain de cause.
L'ANPC danoise a décidé qu'Apple violait la législation danoise et qu'en proposant un iPhone 4 reconditionné, elle ne respectait pas les attentes légitimes d'un client de recevoir un nouveau terminal ou équivalent à celui acheté. De plus, le terminal reconditionné a une valeur de revente inférieure car il utilise des pièces recyclées provenant d'autres modèles.
Apple a fait appel de la décision devant un tribunal local, affirmant que tous les terminaux remis à neuf sont rigoureusement testés et vérifiés pour répondre aux exigences d'un nouveau produit. Le tribunal qui a saisi le dossier n'a pas été d'accord avec Apple et a confirmé la décision de l'ANPC danoise. Apple a donc décidé de faire appel de cette décision devant une juridiction supérieure.
Au début de cette année, un tribunal néerlandais a rendu une décision similaire dans une affaire dans laquelle il avait contraint Apple à remplacer un iPhone 6 cassé par un neuf, non remis à neuf. Si le tribunal supérieur du Danemark prend une décision similaire, nous parlons alors du deuxième pays européen où Apple est obligé de cesser de proposer des terminaux reconditionnés en échange de terminaux cassés.
"Après une évaluation globale, le tribunal estime que David Lysgaard, par l'échange, avait une attente légitime de recevoir un produit de marque équivalent à l'achat initial. Étant donné que le téléphone reconditionné que David Lysgaard a reçu peut contenir des modules recyclés, le téléphone ne peut pas être considéré comme un téléphone neuf. De plus, comme indiqué ci-dessus, le fait que le téléphone n'était pas neuf a apparemment affecté la valeur de vente du téléphone. La livraison de remplacement par un iPhone reconditionné a donc voté pour ne pas correspondre au contrat d'achat d'origine, comme l'exige le paragraphe 78 de la loi sur la vente de marchandises. 1 pour 2."
