Si vous avez un enfant qui va à l'école avec un terminal iPhone, alors peut-être serez-vous intéressé par cette histoire qui nous montre que tout n'est pas permis à l'école. Nous parlons d'une histoire venant de Singapour dans laquelle le terminal iPhone d'un étudiant a été confisqué pendant 3 mois par le directeur, qui a refusé de le restituer, malgré son insistance.
Un terminal iPhone 7 a été confisqué à l'étudiant, qui a admis avoir utilisé le terminal pendant les cours, malgré le fait qu'il connaissait la sanction qui lui était appliquée. Bien entendu, le parent de l'élève n'était pas satisfait du fait qu'un smartphone d'une valeur de plusieurs centaines d'euros ait été confisqué par l'école et a décidé de lui porter plainte.
Le parent de l'élève a envoyé un e-mail à l'école pour demander la restitution de ses biens, mais bien sûr, celui-ci l'a ignoré, alors il s'est tourné vers un avocat pour poursuivre les directeurs en justice. Malgré cette action, le tribunal a décidé que l'action du conducteur était légale, car apparemment à Singapour, il est légal de confisquer les biens d'autrui, même si vous n'êtes pas devant un tribunal ou si elle ne fait pas l'objet d'une enquête pénale.
Dans cette idée, le terminal iPhone 7 de l'élève restera en possession de l'école jusqu'au 20 juin, la situation en elle-même étant très étrange. En Roumanie, personne parmi les autorités qui imposent la force coercitive de l'État ne peut confisquer les biens des gens, mais à Singapour, les règles dans les écoles sont quelque peu différentes de celles d'ici.
"Il est incontestable que le fils du plaignant a bafoué la règle relative au téléphone en utilisant le téléphone pendant les heures d'école. En confisquant le téléphone, l'accusé avait simplement cherché à faire respecter la règle du téléphone, ce qu'il avait le pouvoir de faire. Toutes les procédures appropriées ont également été respectées avant la confiscation du téléphone. Le témoignage du défendeur indique également que la règle du téléphone est appliquée de manière cohérente et uniforme à l'ensemble des étudiants et qu'il n'y a aucune raison pour que le fils du demandeur soit traité différemment. Sur ce point, je note que si le plaignant a contesté la sévérité de la sanction dans son email du 21 mars 2017, le plaignant n'a soulevé aucune question quant au caractère raisonnable de la Phone Rule dans la présente procédure. Par conséquent, j'accepte que le refus du défendeur de restituer le téléphone jusqu'au 20 juin 2017 soit justifiable."
