Saurik, de man achter het bedrijf genaamd Cydia, stuurde naar Amerikaans auteursrechtbureau een petitie die de legalisering van jailbreak ondersteunt en uitlegt waarom dit nodig is. Het door hem opgestuurde document telt 6 pagina's en daarin wordt gedetailleerd uitgelegd wat de jailbreak helpt in een markt waar Android een Open Source systeem is. Alles kun je hier lezen maar interessant is de manier waarop Saurik het Android-besturingssysteem en zijn "openheid" gebruikt om de zaak van het legaliseren van jailbreak op iDevices te ondersteunen. De strategie van Saurik is interessant, vooral omdat de meeste mensen die een iDevice gebruiken niet echt bereid zijn een Android-terminal te kopen, maar belangrijk voor de "vader van Cydia" is om het bedrijf op welke manier dan ook te redden.
De meerderheidsspeler is momenteel duidelijk Android, met 52.5% van de markt. Android is een interessant platform, omdat het vaak wordt aangeprezen als ‘open source’, een aanduiding die erop zou duiden dat het niet slechts een klein beetje open is, maar juist heel open. Omdat het besturingssysteem open is, kunnen fabrikanten echter alleen apparaten maken die er gebruik van maken. Bestaande apparaten die door een gebruiker zijn gekocht, kunnen mogelijk geen wijzigingen van de consument krijgen.
Google's Android biedt de fabrikant van het apparaat echter veel speelruimte. Het gebruikte model is dat een fabrikant, zoals HTC of Motorola, toestellen produceert. Vervolgens installeren ze Android op deze apparaten. Deze fabrikant heeft de mogelijkheid om het apparaat zelf open of dicht te maken, waardoor desgewenst alle software eruit gehaald en vervangen kan worden. De meeste apparaatfabrikanten hebben echter gekozen voor een gesloten apparaat. Terwijl een paar, zoals Google zelf, apparaten aanbieden die open zijn, wordt de markt gedomineerd door apparaten die gesloten zijn.
In de weinige gevallen waarin het apparaat open is, vervalt de garantie op dezelfde manier als wanneer het apparaat onofficieel gejailbreakt of geroot is. Dit betekent dat hoewel het apparaat theoretisch kan worden aangepast, het duidelijk niet de bedoeling van de fabrikant is om dit toe te staan, en dat ze krachtige bewoordingen gebruiken om de gebruiker te ontmoedigen dit tijdens het proces te doen (zie: "fastboot oem unlock"). Zonder dat de garantie vervalt, zijn alle beperkingen genoemd in de voorgaande paragrafen van toepassing. Android biedt echter vaak (en ook hier is de belangstelling van de fabrikant voor) een extra niveau van openheid: applicaties (hoewel met de bovengenoemde beperkingen) kunnen vaak worden geïnstalleerd zonder dat ze via de officiële marktplaats hoeven te gaan.
Van de overige leveranciers (Symbian, iOS, BlackBerry, Bada (Samsung) en Microsoft) hebben ze allemaal een cryptografisch ondertekeningsproces nodig dat zij rechtstreeks controleren om software voor hun respectievelijke apparaten te distribueren. Zelfs nadat ze dat proces hebben doorlopen, beschikken applicaties voor iOS-, BlackBerry- en Microsoft-apparaten over alle beperkingen die in de vorige secties zijn beschreven. Wat dit betekent is dat wanneer een consument naar de winkel gaat, de mogelijkheden vaak niet aanwezig zijn om een open apparaat aan te schaffen. Zelfs consumenten die sterk geloven in open apparaten en bereid zijn rechtstreeks naar de producenten ervan te gaan, moeten zeer moeilijke afwegingen maken op het gebied van functionaliteit. Omdat de gesloten apparaten door de grotere bedrijven worden ontworpen en vervaardigd, zijn de apparaten van hogere kwaliteit vaak degenen die uiteindelijk het meest gesloten zijn.
Helaas is dit, gezien de prikkels die er zijn om de enige distributeur van software te zijn, een situatie die zowel te verwachten als stabiel is. Door de softwaremarkt te controleren, kunnen deze fabrikanten beslissen wanneer, hoe en wie achter de nieuwe functies zit die naar hun apparaten worden uitgerold. In het voorbeeld van video-opname gebruikte Apple de video-opnamemogelijkheden van de iPhone 3GS als een van zijn belangrijkste marketingboodschappen. Dit zou niet mogelijk zijn geweest als ze software hadden toegelaten waarmee de originele iPhone video kon opnemen in hun App Store
