Ik vertelde je een paar tientallen minuten geleden dat de SVP van de marketingafdeling van Apple verklaarde dat Samsung geëvolueerd de afgelopen jaren zo erg omdat het technologieën en producten uit Cupertino heeft gekopieerd. In reactie op deze beschuldigingen zei een getuige van die uit Samsung gezegd dat de meeste mensen die de producten van het bedrijf kopen dit niet doen vanwege de technologieën waarvan zou zijn gekopieerd Apple. Concreet zegt hij dat de terminals Android ze waren niet succesvol omdat ze de pinch-to-zoom-functie bevatten, die Apple patenteerde, of andere technologieën met betrekking tot aanraakschermen, gebaseerd op de aankoopintentie op basis van andere kenmerken van Android-terminals.
Een door Apple ingehuurde deskundige had vastgesteld dat het bedrijf 114 miljoen dollar aan gederfde winst verschuldigd was vanwege Samsung's gebruik van technologie onder Apple's patent nr. 7,844,915, ook bekend als "pinch to zoom". Het '915-patent heeft betrekking op technologie die kan onderscheiden of een gebruiker met één vinger scrollt of meerdere aanraakpunten tegelijk gebruikt voor een knijp-om-zoom-actie.
Michael Wagner, een accountant en advocaat ingehuurd door Samsung, zei echter dat er geen bewijs is van beide bedrijven waaruit blijkt dat consumenten Samsung-apparaten kochten omdat ze die specifieke touchscreen-functie leuk vonden. Als gevolg hiervan is hij van mening dat Apple geen geld mag ontvangen voor gederfde winst. "Ik geloof dat mensen deze telefoons voor andere functies hebben gekocht", zegt Wagner. Dat omvat grotere AMOLED-schermen; snellere processors; en 4G LTE.
De getuige van Samsung vervolgt zijn verklaringen en beweert dat grote AMOLED-schermen, snelle processors en compatibiliteit met 4G LTE-technologieën de belangrijkste kenmerken zijn op basis waarvan de Koreaanse terminals zo populair waren. De verklaringen hebben de rol van ondersteuning van de beweringen van Samsung om slechts 52 miljoen dollar te betalen in plaats van de 380 aangevraagd door Apple wegens vermeende patentinbreuken, maar het valt nog te bezien of de juryleden het met hen eens zullen zijn. In de vorige rechtszaak wonnen de juryleden voor de zaak van Apple in dezelfde kwestie, maar ze maakten een fout in de berekeningen met betrekking tot de compensatie, dus deze rechtszaak heeft de rol om zaken te verduidelijken.
