Denemarken heeft dezelfde moed als Nederland en verplicht het bedrijf Apple om een kapotte iPhone 4 te vervangen door een nieuw model, en niet door een gereviseerd exemplaar, zoals de standaard Amerikaanse praktijk is. Een Deen diende een klacht in bij de Deense versie van ANPC vanwege het feit dat Apple in 4 een kapotte iPhone 2014 wilde vervangen door een refurbished exemplaar en de zaak won.
De Deense ANPC heeft geconcludeerd dat Apple de Deense wetgeving overtreedt en dat het door het aanbieden van een refurbished iPhone 4 niet voldoet aan de legitieme verwachtingen van een klant om een nieuwe terminal of gelijkwaardig aan de gekochte terminal te ontvangen. Bovendien heeft de refurbished terminal een lagere inruilwaarde omdat er gebruik wordt gemaakt van gerecyclede onderdelen van andere modellen.
Apple ging tegen de beslissing in beroep bij een lokale rechtbank en zei dat alle gereviseerde terminals rigoureus worden getest en geverifieerd om te voldoen aan de eisen van een nieuw product. De rechtbank die het dossier behandelde was het niet met Apple eens en handhaafde de beslissing van de Deense ANPC, dus besloot Apple tegen deze beslissing in beroep te gaan bij een hogere rechtbank.
Begin dit jaar deed een Nederlandse rechtbank een soortgelijke uitspraak in een zaak waarin zij Apple daartoe dwong vervang een kapotte iPhone 6 door een nieuwe, niet gerenoveerd. Als de hogere rechtbank in Denemarken een soortgelijke beslissing neemt, dan hebben we het over het tweede Europese land waar Apple verplicht is te stoppen met het aanbieden van refurbished terminals in ruil voor kapotte terminals.
"Na een algehele beoordeling oordeelt de rechtbank dat David Lysgaard door de uitwisseling een legitiem vertrouwen had een merkproduct te ontvangen dat gelijkwaardig was aan de oorspronkelijke aankoop. Omdat de gereviseerde telefoon die David Lysgaard in ontvangst nam gerecyclede modules kan bevatten, kan de telefoon niet als een gloednieuwe telefoon worden aangemerkt. Bovendien heeft, zoals hierboven vermeld, het feit dat de telefoon niet gloednieuw was, blijkbaar de verkoopwaarde van de telefoon beïnvloed. Vervangingslevering met een gereviseerde iPhone kwam daarom niet overeen met de oorspronkelijke koopovereenkomst, zoals vereist onder paragraaf 78 van de Sale of Goods Act. 1 voor 2."
