Als je een kind hebt dat met een iPhone-terminal naar school gaat, dan ben je misschien geïnteresseerd in dit verhaal dat laat zien dat niet alles op school mag. We hebben het over een verhaal uit Singapore waarin de iPhone-terminal van een student voor drie maanden in beslag werd genomen door de directeur, die ondanks aandringen weigerde deze terug te geven.
Bij de leerling werd een iPhone 7-terminal in beslag genomen, die toegaf dat hij de terminal tijdens de les gebruikte, ondanks dat hij wist welke straf daarop staat. De ouder van de leerling was uiteraard niet tevreden met het feit dat een smartphone ter waarde van enkele honderden euro's door de school in beslag werd genomen en besloot deze aan te klagen.
De ouder van de leerling stuurde een e-mail naar de school met het verzoek om de teruggave van zijn eigendommen, maar deze negeerde hem uiteraard, dus wendde hij zich tot een advocaat om de schooldirecteuren aan te klagen. Ondanks deze actie besloot de rechtbank dat de actie van de conducteur legaal is, omdat het in Singapore blijkbaar legaal is om andermans eigendommen in beslag te nemen, zelfs als je geen rechtbank bent of er geen strafrechtelijk onderzoek naar haar loopt.
In dit idee blijft de iPhone 7-terminal van de leerling tot 20 juni in het bezit van de school, wat op zichzelf al een zeer vreemde situatie is. In Roemenië kan niemand van de autoriteiten die de dwang van de staat opleggen de eigendommen van mensen in beslag nemen, maar in Singapore zijn de regels op scholen enigszins anders dan hier.
‘Het staat buiten kijf dat de zoon van de aanklager de telefoonregel heeft overtreden door tijdens schooluren de telefoon te gebruiken. Door de telefoon in beslag te nemen, had de verdachte alleen maar geprobeerd de telefoonregel af te dwingen, waartoe hij de bevoegdheid had. Ook in de aanloop naar de inbeslagname van de telefoon werden alle juiste procedures gevolgd. Het bewijsmateriaal van de gedaagde is ook dat de telefoonregel consistent en uniform wordt toegepast binnen de studentenpopulatie en dat er geen reden is om de zoon van de eiser anders te behandelen. Op dit punt merk ik op dat hoewel de eiser in zijn e-mail van 21 maart 2017 de zwaarte van de straf betwistte, de eiser in deze procedure geen enkel probleem aan de orde stelde met betrekking tot de redelijkheid van de telefoonregel. Daarom aanvaard ik dat de weigering van de beklaagde om de telefoon terug te geven tot 20 juni 2017 gerechtvaardigd is."
