Roemeense politie: verduidelijkingen voor de discussies die in de publieke ruimte verschenen

De Roemeense politie heeft vandaag een reeks verduidelijkingen gepubliceerd voor de veelheid aan vragen die in de publieke ruimte verschenen nadat de hoofden van de instelling een ontmoeting hadden gehad met de leiders van enkele clans uit de onderwereld om de moord op een andere belangrijke leider uit Boekarest te bespreken.

"VERDUIDELIJKING VAN ENKELE VRAGEN DIE RIJDEN IN DE PUBLIEKE RUIMTE
Heeft de Roemeense politie correct gehandeld of niet?
Waarom heb je niet gecommuniceerd?
Waarom was het nodig dat het hoofd van de politie aan deze actie deelnam?
Neemt de commissaris van politie ontslag of gaat hij met pensioen?
Waarom hebben we misdadigers?
Waarom deconstrueer je ze niet?
ETC.
Ze zijn slechts een deel van de vragen en meningen die onlangs in de publieke ruimte aan ons, de politie, zijn geuit.
Omdat we de plicht hebben om correcte informatie te verstrekken, maar ook omdat we ook iets van dit evenement hebben geleerd, zullen we hier antwoorden:
De Roemeense politie heeft legaal en correct gehandeld, volgens alle geldende regels, die niet alleen worden toegepast in crisisgevallen in ons land, maar ook internationaal. In elke situatie van deze aard analyseer en implementeer je de meest effectieve oplossing, zodat de levens en integriteit van mensen worden beschermd. Het zijn niet alleen wij die het zeggen, om onze actie te excuseren of te rechtvaardigen, maar experts op het gebied van crisisbeheersing zeggen het, volgens de regels van politietactiek en informatieverzameling, die ook worden toegepast in andere staten met ervaring in dit soort beheer. van evenementen.
We weten dat er stemmen waren die zeiden: waarom lieten we deze gebeurtenis zo lang duren, waarom lieten we de wake thuis plaatsvinden. Wat niemand zei, zelfs wij niet, was dat de Roemeense politie volgens de wet geen sanctiemaatregelen op dit gebied toepast.
We gaan niet de hele draad van gebeurtenissen hervatten, we gaan u er alleen aan herinneren dat deze gebeurtenis werd geanalyseerd vanuit twee perspectieven: respectievelijk het beperken van de verspreiding van het nieuwe coronavirus, en heel belangrijk, het voorkomen van de productie van gewelddaden. , die de openbare orde waarschijnlijk ernstig zullen aantasten.
Er waren nogal wat mensen die zeiden dat de politie tussenbeide kwam en een bruiloft in Constanța tegenhield, en in het geval van Boekarest "lieten ze de ondergeschikten een losbandig evenement organiseren", dat meerdere dagen duurde. We hebben dat ook niet genoeg uitgelegd, dus brengen we nu de aandacht van het publiek op het feit dat we in het ene geval en in het andere geval sancties hebben opgelegd wegens het overtreden van de geldende regels. Zo werden er in Boekarest naast andere maatregelen ruim 250 sancties opgelegd, waarbij de begrafenis nog steeds aan de wettelijke normen voldeed. Het was ook verboden om de 500 pakketten te distribueren, waardoor er in dat gebied geen uitbraak van het coronavirus kon ontstaan.
Vanuit het oogpunt van het veroorzaken van gewelddaden door de clans, die waarschijnlijk de openbare orde kunnen aantasten, vereist dit feit echter een uitgebreidere verklaring.
Clans zijn dit jaar niet verschenen. In de loop van de tijd werden er uitgebreide operaties georganiseerd om hen te vernietigen, en hun belangrijkste leiders, soms zelfs behorend tot opeenvolgende generaties, werden herhaaldelijk opgesloten in gevangenissen (de familie Duduanu is de derde generatie die in de gevangenis zit, sommigen van hen zijn voor de derde keer veroordeeld).
De gebeurtenis die aanleiding gaf tot het huidige publieke debat vond plaats als gevolg van een spontaan conflict tussen verschillende mensen, van wie sommigen bewezen criminele activiteiten hebben uitgevoerd of afkomstig zijn uit families waarvan bekend is dat ze activiteiten in het criminele milieu ontplooien.
En hier kunnen burgers die te goeder trouw zijn terecht vragen stellen als: "Waarom heb je ze niet gearresteerd, wist je ervan of had je ze moeten kennen; er was informatie over de bronnen en het was bekend dat in dat huis al geruime tijd de barbut werd gespeeld; wat heb je gedaan?"
We kunnen antwoorden dat deze aspecten het onderwerp zijn van huidige controles en lopende onderzoeken, die zullen doorgaan totdat we een antwoord geven op basis van het bewijsmateriaal, en dit zal publiekelijk worden gecommuniceerd en aangenomen door degenen die deze controles uitvoeren.
Wat we nu kunnen zeggen is dat deze ongewenste gebeurtenis een gebrekkig aspect van onze huidige organisatie aan het licht heeft gebracht:
Het vertrek uit onze gelederen van een groot aantal professionals, zij die verstand hebben van geavanceerd politiewerk in het veld, mensen die respect en angst afdwingen onder criminelen, kan op operatieve momenten syncope veroorzaken. Wij weten dit en proberen dit in elke crisissituatie die zich voordoet, snel te verhelpen.
Als gevolg hiervan bespraken we vandaag waarom het hoofd van de Roemeense politie de straat op ging om het probleem op te lossen, juist omdat dit op dat moment de enige effectieve operationele oplossing was. In het Roemeens hadden we geen andere oplossing die de veiligheid zou garanderen. succes van de operatie. Triest maar waar. (concreet gezegd was quaestor Vasilescu vijf dagen met verlof, hij werd dringend teruggebeld en loste het probleem binnen vijf uur op, en bovendien was het hoofd van de Roemeense politie niet op zijn eerste "excursie" sinds zijn aantreden). Concluderend was de quaestor Vasilescu de enige van wie werd aangenomen dat hij over de nodige ervaring beschikte om een ​​agent te coördineren. Hij verstopte zich niet eens, hij deed niets illegaals en handelde volgens de "letter van de handleiding" van politietactieken. die iedere politieman moet weten. (plus, zoals je hebt gemerkt, wisten de agenten te allen tijde waar de camera's waren).
Overige vragen beantwoorden wij hier.
Waarom hebben we deze elementen tot nu toe niet publiekelijk gecommuniceerd? Juist omdat dit soort operaties van de Roemeense politie pas openbaar kunnen worden gemaakt aan het eind van het onderzoek. Alle informatie die in de publieke ruimte zou zijn verschenen, had het onderzoek in gevaar kunnen brengen.
Waarom hebben we na de begrafenis niet gecommuniceerd, maar pas toen er enkele beelden verschenen? Omdat de politieoperatie niet eindigde na de begrafenis.
Waarom ontmoetten ze elkaar 's nachts? Omdat er een verrassingselement in zat. Er werd voor een laat uur gekozen, zodat het niet mogelijk was deze informatie snel te verspreiden onder al diegenen die hun aanwezigheid hadden aangekondigd en over wie wij informatie hadden dat zij om 14.00 uur aanwezig zouden zijn.
Waarom werden de familieleden niet voor overleg naar het hoofdbureau van politie geroepen? Omdat er dan een tactisch nadeel zou zijn ontstaan, konden zij weigeren te komen opdagen. (meestal worden deze mensen met arrestatiebevelen naar de politie gebracht!)
Moet quaestor Vasilescu aftreden? Wij zijn van mening dat het door ons hierboven gepresenteerde argument impliciet ook het antwoord biedt: het hoofd van de Roemeense politie heeft zijn plicht effectief gedaan en een ingewikkeld probleem opgelost, volgens de schriftelijke of gebruikelijke regels van onze instelling.
We zullen het publiek informeren over alle laatste details van deze zaak en totale transparantie beloven. Tegelijkertijd zullen we ook elke vorm van manipulatie die erop gericht is de activiteit van onze instelling te destabiliseren, operationeel blootleggen.
Bedankt voor uw aandacht en begrip!"