Kilka miesięcy temu Apple pozwał Samsunga w Wielkiej Brytanii, zarzucając, że Azjaci naruszyli niektóre patenty dotyczące konstrukcji i funkcjonalności tabletu. Choć ci z Apple podtrzymali swoje roszczenia przed brytyjskim sądem, sędzią, który przewodniczył sprawie zdecydowany że tablety Samsunga nie naruszają patentów Apple'a, bo nie są takie "fajne". Sędzia twierdzi, że tabletów Samsunga nie można porównywać z tabletami Apple’a, bo nie mają tego samego prostego i pięknego designu oraz nie mają tych samych funkcji.
Firma Samsung Electronics wygrała orzeczenie dotyczące własności intelektualnej przeciwko Apple, po tym jak brytyjski sędzia stwierdził, że tablet Galaxy nie jest na tyle „fajny”, aby można go było pomylić z projektem iPada. Tablet Galaxy nie narusza zarejestrowanego wzoru Apple, stwierdził sędzia Colin Birss w dzisiejszym orzeczeniu w Londynie. Stwierdził, że jest mało prawdopodobne, aby konsumenci pomylili oba tablety. Tablety Galaxy „nie charakteryzują się tą samą dyskretną i ekstremalną prostotą, jaką charakteryzuje się konstrukcja Apple” – stwierdził Birss. „Nie są tacy fajni”.
Sędzia Birss stwierdził, że produkty Samsunga wyróżniają się tym, że są cieńsze i mają „niezwykłe detale” z tyłu. Dał Apple 21 dni na odwołanie się od decyzji.
Sędzia twierdzi, że tablety Samsunga są cieńsze od tabletów iPad i mają dziwne elementy konstrukcyjne z tyłu, dzięki czemu użytkownicy nie mają możliwości pomylenia jednego produktu z drugim. Co prawda, po raz pierwszy sędzia powołuje się na takie przesłanki, aby odrzucić taki proces, ale nie jest wykluczone, że inni zajmą jego stanowisko. W odpowiedzi na to zwycięstwo, te od Samsunga opublikowali komunikat prasowy opisujący cały problem i oczywiście atakujący Apple za to, że miał odwagę ich pozwać.
„W orzeczeniu z dnia 9 lipca 2012 r. Wysoki Trybunał Anglii i Walii stanął po stronie firmy Samsung, twierdząc, że projekty produktów z serii Galaxy Tab „różnią się” od projektów tabletów Apple i nie naruszają zarejestrowanego wzoru wspólnotowego Apple nr 181607. 0001-10.1. Produkty firmy Samsung objęte tą próbą to Galaxy Tab 8.9, Galaxy Tab 7.7 i Galaxy Tab XNUMX.
„Samsung zwrócił się o dobrowolny udział w badaniu we wrześniu 2011 r., aby sprzeciwić się ciągłym wysiłkom Apple na rzecz ograniczenia wyboru dla konsumentów i innowacji na rynku tabletów poprzez nadmierne roszczenia i argumenty prawne. Apple upierał się, że trzy tablety Samsunga naruszają kilka cech charakterystycznych projektu Apple, takich jak „lekko zaokrąglone rogi”, „płaska przezroczysta powierzchnia bez żadnych ozdób” oraz „cienki profil”.
„Jednakże Sąd Najwyższy odrzucił argumenty Apple, odnosząc się do około 50 przykładów stanu techniki lub projektów, które zostały wcześniej stworzone lub opatentowane, sprzed 2004 r. Należą do nich Knight Ridder (1994), Ozolin (2004) i HP TC1000 (2003). Sąd stwierdził, że wielu elementom konstrukcyjnym Apple brakuje oryginalności, a wiele identycznych elementów konstrukcyjnych było widocznych w szerokiej gamie wcześniejszych projektów tabletów sprzed 2004 roku.
„Co równie ważne, sąd stwierdził również wyraźne różnice między projektami tabletów Samsunga i Apple, które, zdaniem sądu, były widoczne gołym okiem. Na przykład sąd przytoczył zauważalne różnice w konstrukcji powierzchni przedniej i grubości profilu bocznego. Sąd stwierdził, że najbardziej widoczne różnice dotyczą konstrukcji tylnej powierzchni tabletu, która pozwala projektantom na dużą swobodę twórczą, ponieważ nie ma tam paneli wyświetlacza, przycisków ani żadnych funkcji technicznych. Sąd uznał Samsunga za wykorzystanie takich warunków tylnej powierzchni do wyraźnego wyróżnienia swoich tabletów poprzez „widoczne detale”.
„Samsung z zadowoleniem przyjmuje dzisiejsze orzeczenie Sądu Najwyższego, które potwierdza zaangażowanie firmy Samsung w ochronę własnych praw własności intelektualnej przy jednoczesnym poszanowaniu praw innych firm. Samsung uważa, że nadmierne roszczenia prawne Apple oparte na takim ogólnym prawie do wzoru mogą zaszkodzić nie tylko innowacjom w branży jako całości, ale także nadmiernie ograniczyć wybór konsumentów”.
