Vodafone. Precis som resten mobiltelefonoperatörer, har en ganska kränkande klausul i sina kontrakt, som tvingar kunder att betala för produkter de aldrig drar nytta av, och detta är inte direkt lagligt. I juni 2018 sanktionerades Vodafone med en varning av ANPC eftersom de tvingade två före detta abonnenter att betala kompensation när de sa upp sina kontrakt, och de tvingades lämna tillbaka pengarna som de debiterade dem olagligt.
Vodafone. Kontrakten sades upp före utgången av den minsta avtalsperiod för vilken de ingicks för att dra nytta av vissa rabatter, en var 1.8 euro för ett abonnemang på 11 euro per månad, om avtalet hölls i 2 år. Vodafone hävdade att de erbjöd mycket lägre priser än normalt för abonnemang just för att tvinga kunder att stanna på nätet under en bestämd period, med förklaringarna nedan.
Vid uppsägning av avtalet före utgången av den minsta avtalsperioden, på kundens begäran eller av skäl som kan hänföras till honom, har företaget rätt att begära betalning av skälig ersättning motsvarande värdet av den skada som orsakats, enligt bestämmelserna i abonnemangsavtalet. Till exempel skulle den totala månadskostnaden för en förbrukning på 100 minuter i Vodafone Rumäniens nätverk (från de obegränsade förmånerna) och 100 minuter i det nationella nätverket (från de obegränsade förmånerna) vara 8 euro utan moms, med tanke på att minuten som används i alla nationella nätverk är det 0,04 euro utan moms. Dessutom är den totala månadskostnaden för kundens användning av 210 GB mobilt internet 1.411,76 100 euro utan moms, med tanke på att användningen av 0,67 MB debiteras med XNUMX euro utan moms
Vodafone utmanar en sanktion för kränkande klausuler i kontrakten, men förlorar i domstol
Vodafone. Företaget hävdar att det också förklarade för kunden att han måste betala prenumerationen i 2 år för att dra nytta av detta erbjudande, annars måste han betala ersättning för det, enligt lag. Domstolen, å andra sidan, uppskattade att Vodafone, även om det meddelat kunden om ersättningen, inte kan ta ut pengar för en tjänst som kunden inte har nytta av, det vill säga motvärdet av abonnemanget förrän utgången av de två åren, som debiteras av resten av operatörerna.
De försvar som framställaren har formulerat, i den meningen att tillämpligheten av artikel 9 i OG 21/1992 inte kan diskuteras i målet, som består i yrkesutövarens skyldighet att endast släppa ut produkter eller tjänster på marknaden som inte skadar ekonomiska intressen hos konsumenter och att uppträda på ett korrekt sätt i relationerna med dem, är ogrundade, eftersom bestämmelserna i GEO 111/2011 som åberopats av framställaren ger operatörerna rätt att begära en skälig ersättning, vilket villkorar denna rätt med skyldigheten att informera användarna i enlighet därmed, och hänvisar till användningen av tjänsterna eller den varaktighet som minst krävs för att dra nytta av vissa kampanjer eller förmåner, respektive belopp som abonnenter är skyldiga vid avtalets upphörande, inklusive, i förekommande fall, återbetalning av vissa kostnader relaterade till den kontrakterade terminalutrustningen, men även dessa lagbestämmelser (OG 111/2011 – nej) måste tillämpas genom linsen av bestämmelserna i artikel 9 i OG 21/1992 om konsumentskydd.
Vodafone. Om operatören hade bett om värdet av de telefoner som erbjuds till rabatterat pris, eller av annan utrustning, så hade det inte blivit sanktionerat, men för tjänster som den inte tillhandahåller kan den inte ta ut några pengar. I grunden kan Vodafone, eller resten av teleoperatörerna, inte ta ut pengar från dig som kompensation för tjänster som inte tillhandahållits, även om du tecknat ett abonnemang som du fick rabatt på om du betalar för det under en viss tid.
Vodafone. Beslutet är en av de första domstolarna, så det kan attackeras av operatören, men det betyder inte att han kommer att göra det, och att han kommer att vinna, om han inte har nya bevis, domstolen kommer nu till beslutet att han hade inte.
