Die natürliche Immunität gegen das Coronavirus, diejenige, die nach einer Krankheit entsteht, und diejenige, die durch eine Impfung entsteht, werden im Folgenden von einem in den USA niedergelassenen rumänischen Arzt erläutert, damit die Rumänen die Unterschiede zwischen diesen beiden Arten der Immunität verstehen, die sie erwerben können.
„Erklärung: Mehr als 50 Millionen Menschen wären durch natürliche Immunisierung gestorben!“
<IMUNOLOGIA SALVEAZĂ ROMÂNIA (de citit)
Gut. Ich bin auch an dem Punkt angelangt, an dem ich über Immunologie schreiben muss. Humorvoller, genauer gesagt.
Ich bin kein Immunologe. Am Rande auch aufgrund der Zugehörigkeit zur Association of American Immunologists. Aber heute Morgen war ich verblüfft über einen informierten Obersturmführer, der einen sehr wissenschaftlichen Artikel veröffentlichte, von dem ich nichts verstand, und als ich ihm das ultimative Argument lieferte, dass er gestorben wäre, wenn er dem von ihm vorgeschlagenen Weg der natürlichen Immunisierung gefolgt wäre Bei mehr als 50 Millionen Menschen antwortete er, dass dies die Menschen mit Komorbiditäten seien. Armer Obersturmführer! So weit reicht sein Verstand nicht.
Daher hat das Immunsystem die Aufgabe, Fremdkörperelemente, die in die innere Umgebung oder Schleimhäute eingedrungen sind, zu identifizieren, zu eliminieren und zu speichern.
Die Beispiele für körperfremde Elemente sind zahlreicher als bei Impfgegnern, aber in unserem Fall ist ein solches Element ein Virus mit 30 Kilobasen, genannt Sarbecovirus (SARS-CoV-2). Es enthält zahlreiche Glykoproteine oder Proteinstrukturen, die von den Immuneffektoren des Körpers erkannt werden können, darunter ein seltsam geformtes Glykoprotein, das im Elektronenmikroskop als Krone an der Spitze eines Stabes erscheint und als Spike-Glykoprotein bezeichnet wird. Es wird von einem Gen kodiert, das etwa 1.4 Kilobasen enthält (dh weniger als 5 % des viralen Genoms).
Es ist wichtig? Ja, denn wenn man bedenkt, dass die Natur, auch wenn sie für wichtige Funktionen über Redundanzen verfügt, nicht verschwendet. Das bedeutet, dass das Spike-Protein nur einen relativ kleinen Teil der Virusstruktur darstellt.
Und warum ist es dann so wichtig, dass nur Trottel noch nichts davon gehört haben? Denn die neutralisierenden Antikörper gegen das Virus (also solche, die die Infektion erkennen, blockieren und unter Kontrolle halten) richten sich gezielt gegen das Spike-Protein.
Wenn wir uns auf natürlichem Weg infizieren, produzieren wir dann auch andere Antikörper?
Offensichtlich. Zahlreiche andere Antikörper unterschiedlicher Kategorien mit vielfältigen Funktionen und gegen zahlreiche virale Elemente (die restlichen Proteine, die von der viralen RNA kodiert werden).
Ist es gut, sie zu entwickeln? Natürlich tust du das.
Wie könnten wir sie produzieren? Ganz einfach: Wie wir die Diskussion begannen, durch natürliche Infektion mit dem Wildvirus. Und warum lassen wir der Krankheit dann nicht ihren Lauf, wie der Obersturmführer heute Morgen vorgeschlagen hat? Nun, denn heute Abend haben wir 4,741,602 Gründe (plus die schlechten), und wenn wir uns alle immunisieren, damit wir die Verbreitung des Pandemievirus stoppen/begrenzen können, könnten wir etwa 50,000,000 haben (natürlich alle mit Komorbiditäten). .
Und dann bevorzugen wir die Kompromisslösung: eine künstliche Infektion mit lebenden abgeschwächten, inaktivierten Viren (die die Adjuvanzien enthalten, über die sich alle Impfgegner beschweren) oder, neuerdings, mit viralen Untereinheiten wie mRNA oder viralen Vektoren, die die Untereinheiten in die Zelle transportieren Viren (wie Adenovirus). Sie lösen eine massive Produktion neutralisierender Antikörper aus, die die Folgen einer natürlichen Infektion begrenzen. Abgesehen von spezifischen Antikörpern (durch den Impfstoff induzierte Antikörper erkennen spezifisch das Spike-Protein des Stammes, nach dem sie entwickelt wurden), sind die Reaktionen auf den Impfstoff auch vielfältig: zelluläre Immunität, dargestellt durch Killerzellen, die die mit dem Virus infizierte Zelle erkennen und abtöten ; Immungedächtnis, dargestellt durch Gedächtniszellen, die trainiert, erweitert und wach bleiben, sodass sie beim nächsten Kontakt mit dem Virus sofort eine anamnestische Immunität oder unspezifische Immunität auslösen und mit neutralisierenden Antikörpern und Killerzellen auf das Virus reagieren.
Ein Merkmal der humoralen Immunantwort ist schließlich die Antigenreifung. Dieses Phänomen beinhaltet eine Diversifizierung und Konsolidierung der Antikörperantwort im Laufe der Zeit, Antikörper, die so im Laufe der Zeit neue Funktionen erwerben. Bei persistierenden Viren (die entweder länger oder dauerhaft im Körper verbleiben) ist die Reifung wichtiger als bei akuten Viren, die tatsächlich nur wenige Tage vorhanden sind. Und vor allem ist die Reifung bei natürlichen Infektionen wirksamer als bei einer Impfung. Der Grund liegt auf der Hand: Wenn das Immunsystem kontinuierlich durch das Antigen (Virus) oder noch stärker durch einen vielfältigen Satz viraler Antigene stimuliert wird, ist die Immunantwort kontinuierlich. Und vielfältiger.
Die letzten anderthalb Jahre haben uns viel über das Coronavirus gelehrt. Am wichtigsten ist, dass es ein schwaches Immunogen ist. Anders als beispielsweise das Influenzavirus-Hämagglutinin, das große Titer an neutralisierenden Antikörpern induziert, induziert das Spike-Protein angemessene, aber bescheidene Titer.
Von Heraklit haben wir gelernt, dass alles fließt und implizit „fließt“, und dass die Antikörper, ob es uns gefällt oder nicht, im Laufe der Zeit verstoffwechselt und eliminiert werden. Kleinere Titer bleiben lange bestehen. Die Verlustraten hängen von den Stoffwechselprozessen jedes Wirts ab. Aber auch unter den B-Zellen (die sich differenzieren, um Antikörper zu bilden) haben einige ein Gedächtnis und sind in der Lage, sofort Antikörper zu bilden.
Wenn die Titer unter die Schutzschwelle gefallen sind, gelingt es dem Virus bei erneutem Kontakt mit dem Virus offensichtlich, in den Körper einzudringen, sogar auf der Ebene der Schleimhäute. Und dann passieren mehrere Dinge fast gleichzeitig:
– Es wird von Anti-Vaxxern und Professor Astarăstoae, der kein Anti-Vaxxer ist, aber gute Impfstoffe will, vor denen der Impfstoff nicht schützt, durch Abstriche entnommen und diagnostiziert. Huh! Gentherapie! Mikrochips! Wir sterben alle! (d. h. nur die Geimpften, da die freien Daker als unsterblich gelten).
– Es wird von T-Zellen erkannt, die Gedächtnis-B-Zellen aktivieren (B-Zellen können auch bei direktem Kontakt mit dem Antigen aktiviert werden), die in die Zelle eindringen, sich ausdehnen, reifen und Antikörper in hohen Titern produzieren.
– Es wird auch von T-Zellen erkannt, die die zelluläre anamnestische Reaktion auslösen, die alles tötet, was sie fängt.
Sind all diese Dinge wichtig? Ja. Abstracts? Vielleicht, aber heutzutage scheint es, als müssten wir es allen Leuten erklären. Warum? Weil sie kritisch sind. Das erklärt, warum wir das Virus bei den Geimpften sehen, aber trotz alledem sehen wir nur wenige Geimpfte in Krankenhäusern und noch weniger Geimpfte auf dem Friedhof.
Wir halten inne und ziehen die Grenze. Was habe ich bisher gelernt?
Diese durch Wildviren induzierte Immunität ist weltweit vielfältiger und wirksamer als die durch Impfstoffe induzierte Immunität.
Diese natürliche Infektion ist immer noch recht riskant, da sie uns töten oder Folgeerscheinungen hinterlassen kann (das wissen wir bereits seit Beginn der Pandemie).
Dass der Impfstoff ein Fenster zur Immunität öffnet, durch das wir nur einen Teil der Gesamtheit sehen, aber zu viel größeren Sicherheitsbedingungen für den Einzelnen. Fallen Sie nicht auf die Händler schamloser Lügen herein: Impfstoffe sind sicher und haben nur sehr wenige schwerwiegende Nebenwirkungen. Nicht jeder Spezialist auf dem Planeten ist völlig verrückt genug, um eine offensichtliche Lüge zu erzählen.
Wenn Sie nach 20 Monaten noch einmal zurückgehen und lesen, werden Sie feststellen, dass ich in viel mehr Punkten Recht hatte als Professor Astarăstoae oder Năzdrăvănel. Und sie wurden so heftig und so oft ausgelacht, dass man sie nur noch mehr auslachen konnte, wenn sie ohne Gürtel zum Union Square gingen und ihre Hosen herunterfielen.
Wenn Sie mehr und ausführlicher lesen möchten, nehmen Sie hier:
Okay, jetzt ist es Zeit für das Quiz, bei dem wir unser bisher erworbenes Wissen testen:
Seit fast einem Monat wird eine Studie veröffentlicht, die viele Menschen verwirrt.
Diese Studie berichtet, dass geimpfte Personen (mit Pfizer) ein 13.06-mal höheres Risiko einer erneuten Infektion mit der Delta-Variante haben als Personen, die durch eine Krankheit geimpft wurden, wenn das erste Ereignis (Infektion oder Impfung) im Januar-Februar stattfand. Wenn die Infektion zu irgendeinem Zeitpunkt vor Januar 2021 (d. h. März-2020-Januar 2021) auftrat, verringerte sich dieser Unterschied auf das 5.96-fache. Nicht nur das Risiko einer erneuten Infektion ist höher, auch das Risiko, dass es zu Symptomen kommt, ist höher (7.13-fach). Und obwohl die Unterschiede deutlich abgeschwächt sind, ist selbst das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund einer erneuten Infektion bei Geimpften höher als bei Erkrankten.
Ich muss zugeben, dass ich auch ein wenig überrascht war, denn alle Studien berichteten, dass die durch Impfung verursachten neutralisierenden Antikörpertiter robuster seien als die durch die Krankheit verursachten.
Aber wenn wir die erste Überraschungswelle verstreichen lassen, müssen wir uns ein wenig mit den Sterbekurven in Israel vor der Einführung der Impfung befassen: IMMUNITÄT DURCH KRANKHEIT HAT EINEN HOHEN PREIS!
Ich habe ein paar Tage lang versucht, einen Artikel zu finden, den ich vor einiger Zeit gesehen habe und in dem berichtet wurde, dass die Zahl der Todesfälle bei den Geimpften im Vergleich zu dem, was zuvor beobachtet wurde, gering war und weiterhin bei den Ungeimpften zu beobachten ist.
Um es noch einmal zusammenzufassen: Die Studie zeigt uns (1), dass die krankheitsinduzierte Immunität robuster ist als die durch die Impfung induzierte Immunität; (2) die krankheitsbedingte Immunität geht mit der Zeit verloren; (3) und bei manchen Patienten sind die schweren Verläufe und die Sterblichkeit viel geringer als bei Naiven (d. h. solchen, die weder an der Krankheit noch an der Impfung erkrankt sind). Ich meine, wenn Sie hinschauen, bestätigt die Studie in der realen Welt, was uns die Theorie ein paar Absätze weiter oben gelehrt hat.
Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren kamen alle Fachzeitschriften, in denen die Studie diskutiert wurde, zu dem gleichen Schluss: Impfung bleibt lebenswichtig. Der Nutzen der Impfung zeigt sich derzeit in Welle 4.
Zum Glück für sie sehen wir in Welle 4 in zivilisierten Ländern, in denen die Durchimpfungsrate hoch und sehr hoch ist, eine relativ moderate Belastung des Systems. In diesem Zusammenhang sage ich es mit großer Trauer: Unser Rumänien (über das ich nichts anderes sagen kann, als dass es ungeimpft ist) wird höchstwahrscheinlich die Kontrollgruppe darstellen und die Situation wird in sehr kurzer Zeit außer Kontrolle geraten.
P.S. Gestern hat RO Vaccinare um Erlaubnis gebeten, die Nachricht an eine „Dame“ zu senden. Ich hatte wieder einmal die Gelegenheit, mich mit den Impfgegnern zu treffen. Ich muss Ihnen leider sagen, dass mich diese prominenten Vertreter des Individualismus in der Gesellschaft nach all der Zeit zu Tränen rühren. Das Schlimme ist, dass mein Immunsystem nicht stark genug ist, um zu verhindern, dass es mich beeindruckt. Etwa die Ablehnung des vom Staat kostenlos angebotenen Impfstoffs. Aber auch zu verlangen, dass derselbe Staat wöchentliche Tests aushält, nur weil er keine Lust hat, eine normale Geste zu machen. Die weniger zur Schule gegangen sind als ich, neue Pausen hatten und im Allgemeinen die NoName University besucht haben, aber denken, wenn ich nicht den Nobelpreis habe oder nicht mindestens Doctor Honoris Causa in Harvard bin, dann muss ich wann den Mund halten Ich spreche Sie. Und wenn ich ihnen am Ende sage, dass ich das schon seit dreißig Jahren mache und weiß, wovon ich spreche, und sie es nicht wissen, dann sagen sie mir, dass ich arrogant bin. Oder noch cooler: Wenn sie Erfahrungen mit gescheiterten Postdocs gemacht haben, bei denen es ihnen irgendwie gelungen ist, einen Artikel zu veröffentlichen, erklären sie mir sehr höflich, wie oberflächlich ich bin. Ich habe schon einmal geschrieben: Einer meiner Lebensgrundsätze ist, dass nicht jeder einen beleidigen kann. Es geht uns also gut. Aber ich wollte noch einmal darauf hinweisen, dass wir in der Fülle von Eugen Ionescu leben und, wie Otilia neulich schrieb, Rhinozerisierung an der Tagesordnung ist.
Natürlich, Albrecht Dürer-Antivaxer (1515)>
Dr. Cristian Apetrei, rumänischer Professor für Infektionskrankheiten und Mikrobiologie in der Abteilung für Infektionskrankheiten der medizinischen Fakultät der Universität Pittsburgh, USA.
