La inmunidad natural contra el coronavirus, la que se genera tras una enfermedad y la que se genera mediante la vacunación, la explica a continuación un médico rumano establecido en EE.UU. para que los rumanos entiendan las diferencias entre estos dos tipos de inmunidad que pueden adquirir.
"Explicación: ¡más de 50 millones de personas habrían muerto gracias a la inmunización natural!
<IMUNOLOGIA SALVEAZĂ ROMÂNIA (de citit)
Bien. También he llegado al punto en que tengo que escribir sobre inmunología. Humorístico, más precisamente.
No soy inmunólogo. Que tangencialmente también debido a su afiliación a la Asociación de Inmunólogos Estadounidenses. Pero esta mañana me sorprendió un obersturmführer informado, que publicó un artículo muy científico del que no entendía nada, y cuando le di el argumento final de que si hubiera seguido el camino que propuso, de inmunización natural, habría muerto. más de 50 millones de personas, respondió que esas serían las personas con comorbilidades. ¡Pobre Obersturmführer! Eso es todo lo que su mente le lleva.
Por tanto, el sistema inmunológico tiene la función de identificar, eliminar y memorizar elementos de cuerpo extraño que hayan penetrado en el medio interno o en las mucosas.
Los ejemplos de elementos extraños al organismo son más numerosos que los antivacunas, pero en nuestro caso, dicho elemento es un virus de 30 kilobases, llamado sarbecovirus (SARS-CoV-2). Contiene numerosas glicoproteínas o estructuras proteicas que pueden ser reconocidas por los efectores inmunológicos del cuerpo, incluida una glicoproteína de forma extraña que aparece en la microscopía electrónica como una corona en la parte superior de un palo, llamada glicoproteína de pico. Está codificado por un gen que contiene aproximadamente 1.4 kilobases (es decir, menos del 5% del genoma viral).
¿Es importante? Sí, porque, teniendo en cuenta que la naturaleza, aunque tenga redundancias para funciones importantes, no desperdicia. Esto significa que la proteína de pico representa sólo una parte relativamente pequeña de la estructura del virus.
¿Y entonces por qué es tan importante que sólo los tontos no hayan oído hablar de él? Porque los anticuerpos neutralizantes contra el virus (es decir, los que reconocen, bloquean la infección y la mantienen bajo control) están dirigidos específicamente contra la proteína de pico.
Si nos infectamos de forma natural, ¿producimos también otros anticuerpos?
Obvio. Otros numerosos anticuerpos, de múltiples categorías, con múltiples funciones y contra numerosos elementos virales (el resto de proteínas codificadas por el ARN viral).
¿Es bueno desarrollarlos? Seguro lo haces.
¿Cómo podríamos producirlos? Sencillo: como empezamos la discusión, por infección natural con el virus salvaje. ¿Y entonces por qué no dejamos que la enfermedad siga su curso, como sugirió el Obersturmführer esta mañana? Bueno, porque a esta noche tenemos 4,741,602 motivos (más los malos), y para cuando todos nos inmunicemos para poder frenar/limitar la circulación del virus pandémico, podríamos tener unos 50,000,000 (obviamente, todos con comorbilidades) .
Y entonces preferimos la solución de compromiso: una infección artificial con virus vivos atenuados e inactivados (que contienen los adyuvantes de los que se quejan todos los antivacunas) o, más recientemente, con subunidades virales como el ARNm o vectores virales que transportan las subunidades al interior de la célula. virus (como adenovirus). Desencadenan una producción masiva de anticuerpos neutralizantes que limitan las consecuencias de la infección natural. Además de los anticuerpos específicos (los anticuerpos inducidos por la vacuna reconocen específicamente la proteína de pico de la cepa según la cual fueron diseñados), las respuestas a la vacuna también son múltiples: la inmunidad celular, representada por células asesinas que reconocen y matan la célula infectada por el virus. ; memoria inmune, representada por células de memoria que se entrenan, expanden y permanecen despiertas para que en el siguiente contacto con el virus activen instantáneamente la inmunidad anamnésica o inmunidad no específica y respondan al virus con anticuerpos neutralizantes y células asesinas.
Finalmente, una característica de la respuesta inmune humoral es la maduración antigénica. Este fenómeno implica una diversificación y consolidación en el tiempo de la respuesta de los anticuerpos, anticuerpos que así, con el tiempo, adquieren nuevas funciones. La maduración es más importante en el caso de los virus persistentes (que persisten durante mucho tiempo o para siempre en el cuerpo) que en el caso de los virus agudos, que en realidad están presentes sólo durante unos pocos días. Y, sobre todo, la maduración es más eficaz en el caso de las infecciones naturales que en el caso de la inmunización mediante vacunas. La razón es obvia: cuando el sistema inmunológico es estimulado continuamente por el antígeno (virus), o más vigorosamente por un conjunto diverso de antígenos virales, la respuesta inmune es continua. Y más diverso.
El último año y medio nos ha enseñado muchas cosas sobre el coronavirus. Lo más importante es que es un inmunógeno débil. A diferencia de, por ejemplo, la hemaglutinina del virus de la influenza, que induce enormes títulos de anticuerpos neutralizantes, la proteína de pico induce títulos razonables pero modestos.
De Heráclito aprendimos que todo fluye e implícitamente "fluye" y los anticuerpos que, queramos o no, se metabolizan y eliminan con el tiempo. Los títulos menores persisten durante mucho tiempo. Las tasas de pérdida dependen de los procesos metabólicos de cada huésped. Pero nuevamente, entre las células B (las que se diferencian para producir anticuerpos), algunas tienen memoria y pueden producir anticuerpos de inmediato.
Evidentemente, si los títulos han caído por debajo del umbral de protección, tras un nuevo contacto con el virus, este conseguirá penetrar en el organismo, incluso a nivel de las mucosas. Y entonces suceden varias cosas casi simultáneamente:
– Lo toman con hisopos y lo diagnostican los antivacunas y el profesor Astarăstoae, que no es antivacunas, pero quiere buenas vacunas, que la vacuna no protege. ¡Eh! ¡Terapia de genes! ¡Microchips! ¡Todos morimos! (es decir, sólo los vacunados, ya que se sabe que los dacios libres son inmortales).
– Es reconocido por las células T que activan las células B de memoria (las células B también pueden activarse por contacto directo con el antígeno) que ingresan a la célula, se expanden, maduran y producen anticuerpos en títulos altos.
– También es reconocido por las células T que desencadenan la respuesta anamnésica celular que mata todo lo que atrapa.
¿Son todas estas cosas importantes? Sí. ¿Resúmenes? Quizás, pero hoy en día parece que tenemos que dar explicaciones a toda la gente. ¿Por qué? Porque son críticos. Explica por qué vemos el virus en los vacunados, pero a pesar de todo, vemos pocos vacunados en los hospitales y vemos aún menos vacunados en el cementerio.
Hacemos una pausa y trazamos la línea. ¿Qué he aprendido hasta ahora?
Esa inmunidad inducida por virus salvajes es globalmente más diversa y potente que la inmunidad inducida por vacunas.
Esa infección natural sigue siendo bastante riesgosa porque puede matarnos o dejarnos secuelas (bueno, eso ya lo sabemos desde el inicio de la pandemia).
Que la vacuna abre una ventana en la inmunidad, a través de la cual vemos sólo una parte del total, pero en condiciones de seguridad mucho mayores para los individuos. No se deje engañar por los vendedores ambulantes de mentiras descaradas: las vacunas son seguras y tienen muy pocos efectos secundarios importantes. No todos los especialistas del planeta están tan completamente locos como para decir una mentira descarada.
Después de 20 meses, si vuelves atrás y lees, verás que tenía razón en muchos más puntos que el profesor Astarăstoae o Năzdrăvănel. Y se rieron de ellos tan fuerte y tantas veces que sólo si iban a Union Square sin cinturón y se les caían los pantalones se podían reír más de ellos.
Si desea leer más y más elevado y detallado, tome desde aquí:
Bien, ahora llega el momento del cuestionario, donde ponemos a prueba los conocimientos adquiridos hasta ahora:
Desde hace casi un mes se publica un estudio que ha dejado perplejos a mucha gente.
Este estudio informa que los individuos vacunados (con Pfizer) tienen un riesgo 13.06 veces mayor de reinfección con la variante Delta que los inmunizados por enfermedad, si el primer evento (infección o vacunación) ocurrió en enero-febrero. Si la infección ocurrió en cualquier momento antes de enero de 2021 (es decir, marzo-2020-enero de 2021) esta diferencia se redujo a 5.96 veces. No sólo es mayor el riesgo de reinfección, sino que también es mayor el riesgo de que sea sintomática (7.13 veces). Y aunque las diferencias están muy atenuadas, incluso el riesgo de hospitalización por reinfección es mayor en los vacunados que en los que han pasado la enfermedad.
Debo admitir que también me sorprendió un poco, porque todos los estudios informaron que los títulos de anticuerpos neutralizantes inducidos por la vacuna eran más sólidos que los inducidos por la enfermedad.
Pero si dejamos pasar la primera ola de sorpresas, tenemos que mirar un poco las curvas de mortalidad en Israel antes de la introducción de la vacunación: ¡LA INMUNIDAD A TRAVÉS DE LAS ENFERMEDADES TENÍA UN ALTO PRECIO!
Llevo unos días intentando encontrar un artículo que vi hace algún tiempo que informaba que el número de muertes entre los vacunados era menor en comparación con lo que se veía antes, y se sigue viendo entre los no vacunados.
Entonces, para resumir: el estudio nos muestra (1) que la inmunidad inducida por enfermedades es más sólida que la inmunidad inducida por vacunas; (2) la inmunidad inducida por enfermedades se pierde con el tiempo; (3) y en algunos pacientes, las formas graves y la mortalidad son mucho menores que en los naïves (es decir, aquellos que no han experimentado la enfermedad ni la vacunación). Quiero decir, si miras, el estudio confirma en el mundo real lo que la teoría nos enseñó unos párrafos arriba.
Teniendo en cuenta todos estos factores, todas las revistas en las que se habló del estudio llegaron a la misma conclusión: la vacunación sigue siendo vital. Los beneficios de la vacunación se ven actualmente en la cuarta ola.
Afortunadamente para ellos, en la cuarta ola, en los países civilizados donde la tasa de cobertura de vacunación es alta y muy alta, vemos una tensión relativamente moderada en el sistema. En este contexto, lo digo con gran tristeza, nuestra Rumanía (de la que no puedo decir otra cosa que no estar vacunada) probablemente representará el grupo de control y la situación estará fuera de control en muy poco tiempo.
PD Ayer, RO Vaccinare pidió permiso para enviar el mensaje a una "señora". Una vez más tuve la oportunidad de reunirme con los antivacunas. Lamento decirles que, después de todo este tiempo, estos destacados representantes del individualismo en la sociedad me conmueven hasta las lágrimas. Lo malo es que no tengo un sistema inmunológico lo suficientemente fuerte como para evitar que me impresione. Como rechazar la vacuna que ofrece el Estado de forma gratuita. Pero también exigir que el mismo estado se someta a pruebas semanales, sólo porque no les apetece hacer un gesto normal. Quienes han estudiado menos que yo han tenido nuevas pausas, y en general asistieron a la Universidad NoName, pero piensan que si no tengo el Premio Nobel o no soy al menos Doctor Honoris Causa en Harvard, entonces tengo que callarme cuando Yo hablo ellos. Y si, finalmente, les digo que llevo treinta años haciendo esto y que sé de lo que hablo y ellos no, me dicen que soy un arrogante. O, lo que es aún más genial, si tienen una experiencia de posdoctorados fallidos en los que de alguna manera lograron publicar un artículo, me explican de manera muy dóxica lo superficial que soy. Escribí antes: uno de mis principios de vida es que no cualquiera puede ofenderte. Entonces estamos bien. Pero quería señalar una vez más que vivimos en la plenitud de Eugen Ionescu y, como escribió Otilia el otro día, la rinocerización está a la orden del día.
Natural, Alberto Durero-Antivaxer (1515)>
Dr. Cristian Apetrei, profesor rumano de enfermedades infecciosas y microbiología en la División de Enfermedades Infecciosas del Departamento de Medicina de la Universidad de Pittsburgh, EE. UU.."
