Kerroin sinulle muutama kymmenen minuuttia sitten, että markkinointiosaston SVP omena totesi, että Samsung kehittynyt niin paljon viime vuosina, koska se kopioi Cupertinon teknologioita ja tuotteita. Vastaamalla näihin syytöksiin, todistaja niistä Samsung sanoi että suurin osa yrityksen tuotteita ostavista ei tee niin teknologioiden takia, joista olisi kopioitu omena. Erityisesti hän sanoo, että terminaalit Android ne eivät onnistuneet, koska ne sisälsivät Applen patentoiman pinch to zoom -toiminnon tai muita kosketusnäyttöihin liittyviä teknologioita, jotka perustuivat Android-päätteiden muihin ominaisuuksiin perustuvaan ostoaikeeseen.
Applen palkkaama asiantuntija oli todennut, että yhtiö joutui menettämään 114 miljoonan dollarin voiton, koska Samsung käytti Applen patentin nro 7,844,915 915 XNUMX mukaista teknologiaa, joka tunnetaan myös nimellä "nipistys zoomaukseen". 'XNUMX-patentti kattaa tekniikan, joka erottaa, vierittääkö käyttäjä yhdellä sormella verrattuna useiden kosketuspisteiden käyttämiseen kerralla zoomaustoiminnossa.
Samsungin palkkaama kirjanpitäjä ja lakimies Michael Wagner kuitenkin sanoi, että kummaltakaan yhtiöltä ei ole todisteita siitä, että kuluttajat ostivat Samsung-laitteita, koska he pitivät kyseisestä kosketusnäytön ominaisuudesta. Tämän seurauksena hän uskoo, että Applen ei pitäisi saada rahaa menetetyistä voitoista. "Uskon, että ihmiset ostivat nämä puhelimet muita ominaisuuksia varten", Wagner sanoi. Se sisältää isommat AMOLED-näytöt; nopeammat prosessorit; ja 4G LTE.
Jatkaen lausuntoaan, Samsungin todistaja väittää, että suuret AMOLED-näytöt, nopeat prosessorit ja yhteensopivuus 4G LTE -tekniikoiden kanssa ovat tärkeimmät ominaisuudet, joiden perusteella korealaiset päätelaitteet olivat niin suosittuja. Lausunnot tukevat Samsungin väitteitä maksaa vain 52 miljoonaa dollaria 380 Apple pyysi väitetyistä patenttiloukkauksista, mutta jää nähtäväksi, ovatko tuomarit samaa mieltä heidän kanssaan. Edellisessä oikeudenkäynnissä tuomarit voittivat Applen asian samassa asiassa, mutta tekivät virheen korvauslaskelmissa, joten tässä oikeudenkäynnissä on asioiden selventäjä.
