Jos sinulla on lapsi, joka menee kouluun iPhone-päätteellä, niin ehkä olet kiinnostunut tästä tarinasta, joka osoittaa meille, että kaikki ei ole sallittua koulussa. Puhumme tarinasta Singaporesta, jossa rehtori takavarikoi opiskelijan iPhone-päätteen kolmeksi kuukaudeksi ja kieltäytyi palauttamasta sitä vaatimuksesta huolimatta.
Oppilaalta takavarikoitiin iPhone 7 -pääte, joka myönsi käyttäneensä päätelaitetta tunnilla huolimatta siitä, että tiesi siitä määrätyn rangaistuksen. Oppilaan vanhempi ei tietenkään ollut tyytyväinen siihen, että koulu takavarikoi useiden satojen eurojen arvoisen älypuhelimen ja päätti haastaa sen oikeuteen.
Opiskelijan vanhempi lähetti koululle sähköpostin, jossa hän pyysi palauttamaan hänen omaisuutensa, mutta se ei tietenkään huomioinut häntä, joten hän kääntyi asianajajan puoleen haastaakseen rehtorit oikeuteen. Tästä toiminnasta huolimatta tuomioistuin päätti, että konduktöörin toiminta on laillista, koska ilmeisesti Singaporessa on laillista takavarikoida toisen omaisuutta, vaikka et olisikaan tuomioistuin tai hän ei ole rikostutkinnan kohteena.
Tässä ajatuksessa opiskelijan iPhone 7 -pääte jää koulun hallussa 20. kesäkuuta asti itse tilanteen ollessa hyvin outo. Romaniassa kukaan valtion pakkokeinoja käyttävistä viranomaisista ei voi takavarikoida ihmisten omaisuutta, mutta Singaporessa koulujen säännöt ovat hieman erilaiset kuin täällä.
"On kiistatonta, että kantajan poika rikkoi puhelinsääntöä käyttämällä puhelinta kouluaikoina. Puhelimen takavarikoimalla vastaaja oli vain pyrkinyt panemaan täytäntöön puhelinsääntöä, johon hänellä oli valtuudet. Kaikkia asianmukaisia menettelyjä noudatettiin myös puhelimen takavarikointiin saakka. Vastaajan todisteena on myös se, että puhelinsääntöä sovelletaan johdonmukaisesti ja yhdenmukaisesti koko opiskelijakunnan alueella ja ettei ole mitään syytä siihen, että kantajan poikaa kohdeltaisiin eri tavalla. Tältä osin huomautan, että vaikka kantaja kyseenalaisti rangaistuksen ankaruuden 21. maaliskuuta 2017 päivätyssä sähköpostissaan, kantaja ei esittänyt puhelinsäännön kohtuullisuutta tässä oikeudenkäynnissä. Näin ollen hyväksyn, että vastaajan kieltäytyminen palauttamasta puhelinta 20 asti on perusteltua."
