De afgelopen weken hebben we gesproken over de rechtszaken in China waarbij Apple betrokken is, rechtszaken die tot nu toe hebben geleid tot de inbeslagname van tientallen tablets van het bedrijf Cupertino. In het middelpunt van deze processen staat het bovenstaande product: de eerste "iPad-tablet" die Proview vele jaren geleden produceerde en die in werkelijkheid een computer is die sterk lijkt op de oude iMac. Hoewel dat product kort daarna verdween, werden de merkrechten ervan verkocht aan een bedrijf dat zich bezighield met de commercialisering van intellectuele rechten. Die van Proview bepaalden dat het iPad-merk niet aan een bedrijf kan worden verkocht, tenzij het het gaat gebruiken voor een product dat niet vergelijkbaar is met dat van Proview en dat niet met de hand kan worden bediend. Toen had deze bepaling alleen betrekking kunnen hebben op muisgestuurde producten, maar tegenwoordig heeft deze bepaling ook betrekking op de iPad-tablet.
Blijkbaar probeerde Proview in 2003 Apple ervan te weerhouden de naam "iPod" te gebruiken, omdat deze te dicht in de buurt kwam van hun "iPad"-handelsmerk. Proview – dat is opgedeeld in Proview Shenzhen, Proview Taipei en Proview Hong Kong – beweert dat het de intellectuele eigendomsrechten van de iPad heeft verkocht aan een IE-bedrijf met de voorwaarde dat het bedrijf dat het koopt geen producten mag maken die vergelijkbaar zijn met zijn iPad – kennelijk dat het kan een e-reader zijn of een handbediende. (Destijds verwees de bepaling "met de hand bestuurd" waarschijnlijk naar de muis.)
Het probleem ligt echter niet alleen hier omdat Proview is opgedeeld in drie afzonderlijke entiteiten (met kantoren in Shenzen, Taipei en Hong Kong) die niet tegen elkaar kunnen beslissen, en de entiteit in Shenzen beweert dat de verkoop door Proview Hong Kong niet toepassen in China. Dit is wat de advocaten van het bedrijf voor de Chinese rechtbanken hebben verklaard en zij zijn erin geslaagd verkoopverboden voor de iPad-tablet te verkrijgen, op basis waarvan zij enkele tientallen tablets in beslag hebben genomen en een import-/exportverbod wilden opleggen, maar dat mislukte.
Proview Shenzhen beweert dat Proview Taipei weliswaar de naam iPad aan Apple heeft verkocht, maar dat het deze bepalingen heeft overtreden. Bovendien betwist Proview Shenzhen dat afzonderlijke Proview-entiteiten geen contractuele beslissingen namens Proview Shenzhen kunnen nemen. Apple heeft dus niet het recht om de naam iPad op het vasteland te gebruiken.
Hier worden de zaken duister. Volgens de Chinese nieuwsbron Sina ging Proview Shenzhen in augustus failliet. 2010. De Bank of China is nu blijkbaar een van de negen bedrijven die eigenaar zijn van Proview, wat betekent dat het eigendom is van de Chinese overheid. Het lijkt erop dat Apple het opneemt tegen meer dan een klein failliet bedrijf. Het neemt het op tegen China.
De zaak is echter uiterst ingewikkeld omdat Proview sinds 2009 failliet is en eigendom is van negen banken, waaronder de Bank of China, die eigendom is van de Chinese overheid. Het lijkt erop dat de Chinese overheid de meeste controle heeft over Proview, dus Apple vecht nu met de Chinese overheid om de tablet te kunnen blijven verkopen, en ik denk dat het in de toekomst niet al te veel problemen zal ondervinden, aangezien de douaneautoriteiten weigerden om de import van de tablet te verbieden. Apple krijgt veel gratis reclame, de Chinese overheid blijft hun geld krijgen en iedereen is blij.
