Dupa ce a discutat cu un reporter al cNET despre modul in care a fost luat verdictul in procesul dintre Apple si Samsung, presedintele completului de jurati a vorbit si cu reporterii Reuters, iar pentru ei a motivat decizia de a obliga Samsung sa plateasca 1.05 miliarde de dolari. Juratul spune ca niciun membru al completului nu a dorit ca Samsung “sa scape usor”, iar dand o pedeapsa “dureroasa” dar corecta, au dorit sa trimita un mesaj clar tuturor celor care incalca brevete de inventie.
In an interview on Saturday, jury foreman Velvin Hogan, 67, said Apple’s arguments about the need to protect innovation were persuasive in the jury room. He also said video testimony from senior Samsung executives made it “absolutely” clear to them that the infringement was purposeful. “We didn’t want to give carte blanche to a company, by any name, to infringe someone else’s intellectual property,” Hogan told Reuters a day after the verdict. However, Hogan said Apple’s damages demand of up to $2.75 billion were “extraordinarily high,” partly because it was unclear whether Apple had enough component supply to sell more phones even if it had wanted to.
Juratul spune ca suma de 2.75 miliarde de dolari ceruta de catre Apple era prea mare, juratii nestiind daca Apple ar fi pierdut atatia bani in cazul in care ar fi produs indeajuns de multe iPhone-uri pentru a le vinde, insa in discutie a fost pus si profitul obtinut de Apple la fiecare vanzare. Nedorind sa ofere decat o pedeapsa corecta, si dureroasa, pentru incalcarea brevetelor de inventie, juratii au considerat ca profitul Apple din vanzarea iDevice-urilor este mai mare de 12% si au acordat suma de 1.05 miliarde de dolari drept despagubire pentru incalcarea brevetelor.
Apple’s damages expert testified that Samsung earned margins of roughly 35.5 percent on the products at issue in the lawsuit, on $8.16 billion in revenue. However, Hogan said they thought Apple’s percentage did not properly take into account many other costs identified by Samsung. Samsung’s damages expert testified the margin should be closer to 12 percent, and the jury picked a number slightly above that, Hogan said. “We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist,” Hogan said. “We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable.”
La final juratul a declarat ca unii membri ai completului aveau experienta ca si ingineri ce au lucrat cu brevete de inventie, acesta fiind motivul pentru care verdictul a fost acordat atat de repede. El spune ca toti membrii au ajuns rapid la concluzia ca brevetele Apple au fost incalcate de catre Samsung, iar apoi au discutat cu privire la fiecare terminal in parte pentru a stabili daca acel dispozitiv a incalcat brevetele sau nu. Juratii au ajuns la concluzia ca design-urile Apple sunt unice, iar rezultatul il stiti cu totii.
Hogan worked as an engineer for decades before he retired, and holds a patent of his own. He said jurors were able to complete their deliberations in less than three days – much faster than legal experts had predicted – because a few had engineering and legal experience, which helped with the complex issues in play. Once they determined Apple’s patents were valid, jurors evaluated every single device separately, he said. “We didn’t just go into a room and start pitching cards into a hat,” he said.
At one point during the second day of deliberations, jurors turned off the lights in the room to settle a debate about the potential influence screen brightness might have on Apple’s graphics interface. Their verdict: Apple’s designs were unique. “All of us feel we were fair, that we can stand by our verdict and that we have a clear conscience in that we were totally not biased one way or another,” Hogan said.
Completul de 9 jurati a dat, probabil, cea mai dureroasa sentinta pe care Samsung a primit-o vreodata si exista sanse mari ca ea sa nu se schimbe dupa apel.
Juratii au ratat sansa de a se intreba daca patentele Apple sunt valide.Marea majoritate a brevetelor in discutie sunt prior-art, au fost facute de altii inainte si/sau nu ar fi trebuit atribuite nimanui.
Vorbim despre icoane asezate pe randuri, icoane dreptunghiulare, forma dreptunghiulara cu colturi rotunjite, “ecran de la o margine la alta”, etc.
Definitia Oficiului American de Brevete pt o inventie este ca trebuie sa fie noua, folositoare si ne-evidenta.
Ori brevetele acordate Apple nu indeplinesc conditiile acestea – nimic nu este nou,forma, icoane si multe sunt realizate de o maniera evidenta.
Juratii au dat verdictul pe baza ideii ca produsele seamana intre ele – dar seamana la modul cum masinile sau avioanele seamana intre ele.
Ce o sa se intample daca Google da in judecata Apple pt Notification Center – Apple o sa piarda singurul lucru cu adevarat folositor introdus in iOS dupa 2007.
Adevarul este ca aceasta decizie pune o frana serioasa concurentei libere ,statuteaza posibilitatea folosirii lucurilor absurde ca inventii, incurajeaza monopolul si paternitatea ilegala asupra lucrurilor facute de altii(prior-art).
Daca brevetele Apple nu indeplinesc conditiile alea, de ce naiba le-a mai inregistrat oficiul american? Logica ta se pocneste singura peste ceafa.
Nu se loveste deloc. Oficiul a acordat brevetele ilegal si in neconformitate cu propriile principii.
Intre notification center de la google si cel de la apple din aceea perioada erau diferente foarte mari. Chiar daca suna la fel, totusi modul cum cei de la apple au realizat acest notification center e cu mult peste ceea ce a facut google 🙂
@Anonymous: A, deci a dat ilegal brevetele :)))) Cumva ca acolo e Romania, nu? Hai sa pasim in realitate.
In Europa Apple abia de a castigat un proces in America a castigat tot .. e clar ca ceva e necurat la mijloc ..
Apple a fost sireata si a inregistrat fiecare prostie ca Patent de faceau si celelalte firme asa cum face apple se ducea p***ii toata inovatia iar iphone nu exista azi
Dragilor,
in America poti aplica pentru un patent doar daca ceea ce propui nu a mai fost propus de cineva inainte. Sa zicem ca as vrea sa patentez icoane hexagonale: no problem. Dincolo de fatul ca hexagonul ar arata oribil, totusi ar fi original si deci as putea aplica.
Au mai fost icoane (prior-art, vezi Mac, Windows), dar n-au mai fost icoane patrate cu colturi rotunjite. Apple a aplicat pentru acest patent pentru a se diferentia de concurenta: ATI INTELES?
Niste boi (cei de la SAMSUNG) au zis ca e bine sa faca si ei icoanele identice, pe principiul, “Apple stie cel mai bine sa faca design, iar noi nu (deci copiem)” (vezi corespondenta http://news.cnet.com/2300-13579_3-10013512-3.html).
oficiul pentru brevete a acordat patentele absolut legal, iar dovezile ca SAMSUNG a copiat fara rusine sunt covarsitoare.
Apple nu a fost sireata, ci a vrut doar sa se diferentieze: YOU GOT IT?
@Anonymous: Asa e, in Europa nu a scos din vanzare produse ale Samsung, nope. Las-o asa, n-o mai da in balta daca nu stii care e istoricul. Sa faca toate la fel, sa-i invete pe asiaticii hoti ca furtul asta nu-l vrea nimeni. Daca era o firma din Japonia vedeai vreo ca-si faceau harakiri.
O lectie dureroasa pt ca sunt coreeni, cred ca daca erau americani stituatia era alta
da asa este samsung a incalcat brevetele, dar problema de baza e ca brevetele sunt foarte prost acordate , aia iti dau brevet si daca brevetezi dusul la wc ….
@zaone nu e romania acolo dar tu crezi ca la ei se intampla totul corect ???
Asa-i, si in SUA, si in Germania, si in Australia si in Coreea de Sud exista numai judecatori prosti, toti sunt cumparati de Apple. Nu ti se pare ca e cam proasta treaba asta cu hotul care striga hotii. Deja e penibil, le-au blocat produse in mai multe tari, e clar ca au copiat fara rusine, ce mai vreti?
pai e clar ca au copiat , dar problema se pune ce au copiat ? dreptunghiul ? icoane cu colturi rotunjite (care nici nu sunt rotunjite la samsung)???
Au copiat design-urile, alea sunt brevetate, asta e. Trebuiau sa faca altceva, Nokia cum a putut? Nokia ad faliment fara sa fure, Samsung fura si face miliarde de dolari.
[…] Juratii procesului dintre Samsung si Apple au dorit sa ofere o pedeapsa “dureroasa” coreenilor […]