Apple a creat un monopol cu AppStore, ar putea permite magazine terte

Aici nici eu nu sunt de acord cu instanța. iOS este sigur tocmai pentru ca are control asupra aplicațiilor. Odată deschis iOS pentru aplicații terțe, deja nu se mai pot tine frâiele Securității și vor apare ai problemele. O varianta de compromis ar fi ca magazinele de aplicații terțe sa treacă tot prin filtrele Apple înainte de a ajunge pe dispozitive, dar asta înseamnă multă munca in plus, mult timp pierdut, rezultând mai puțin timp alocat magazinului propriu.

subscriu Daniel

Și eu subscriu Daniel ?

1. iOS nu aparține utilizatorului, el este închiriat de către Apple acestuia; Apple permite deci utilizatorului să ruleze programe, însă în anumite limite.
2. Dezvoltatorii de aplicații pot să vândă aplicații unde, cui și cu cât doresc ei – Apple nu intervine în drepturile acestea; utilizatorul cxare dorește să folosească o astfel de aplicație n-are decât să ia dispozitivul, să-i șteargă iOS-ul (care am spus că nu e a lui) și să ruleze ce aplicație dorește el, cât timp dorește el.

PS: sunt curios dacă Apple (Google sau alții) pot fi obligați de instanțe să permită virușilor să ruleze liberi prin sistemele lor de operare, prin serverele de cloud, de mail etc dacă așa hotărăște utilizatorul.

Proces stupid și fără nicio șansă de succes într-o lume normală..

Sigur că da Leo, nu știe instanța de judecată dar știi tu 🙂

Ce anume?

Conform a ceea ce scrii, pretențiile instanței de judecată sunt inadmisibile, ori este puțin probabil ca oamenii ăia să se înșele. Au ei ceva cunoștințe despre legislația în domeniu concurenței ca să “purceadă” cu un asemenea proces. Nu crezi?

Cred că lucrurile în justiție sunt mai complexe decât așa cum descrii tu în exemplul dat (covoarele, casa și restul).
Nu am vorbit despre absurditatea obiectului procesului ci de admisibilitatea sa. Este o diferență enormă: o babă își usucă pisica în cuptorul cu microunde, și când vede că din cuptor a scos budincă de pisică. Dă în judecată producătorul cuptorului că nu a specificat în manual despre riscurile de a usca pisici în cuptorul cu microunde. Asta se numește “proces absurd”.

În schimb, baba aia nu poate da în judecată furnizorul de apă menajeră, pe baza acuzației că din cauza furnizorului și-a spălat pisica, după care a fost nevoită să o usuce în cuptor. Ăsta se numește “cerere inadmisibilă”.

Ca să revin la subiect, nimeni nu spune că iOS este al utilizatorului. De unde ai scos-o pe asta? :))
Instanța de judecată afirmă faptul că prin restricționarea accesului la aplicații din surse externe, Apple restricționează dreptul de utilizare al aplicațiilor de care trebuie să se bucure consumatorul. Nu vorbește nimeni despre dreptul de proprietate, ci despre dreptul de utilizare.

Chiar dacă iOS nu este proprietatea consumatorului, obligarea consumatorului de a utiliza aplicații de la un singur furnizor (Apple) este incompatibilă cu mecanismele piaței libere.

Când activezi pentru prima dată un iPhone îți apare un text kilometric in care ți se explica termenii in care poti utiliza iOS; printre multe altele, ți se spune că poți instala doar aplicații autorizate de Apple, numai pentru acelea primești suport și că, dacă nu ești de acord, poți returna produsul.
Instanța respectivă nu afirmă nimic (ea doar va hotărî într-un final) ci admite un caz în cadrul căruia se va verifica – pe cale judecătorească – dacă Apple încalcă sau nu drepturile utilizatorilor.

Foarte bine că scrie ceea ce scrie acolo. Apple poate autoriza aplicații și din alte magazine de aplicații. Câtă vreme pune piedici în calea concurenței, lucrurile nu pot rămâne așa.

Ce părere ai despre cazul Internet Explorer când Microsoft a fost obligată să nu mai instaleze browserului “by default” în Windows? Acolo nu era tot casa lor? Și nici nu se punea problema ca Microsoft să nu permită instalarea altor browsere, ci pur și simplu legislatorul a cerut ca și concurența să aibă aceleași șanse ca Microsoft, pe sistemul de operare al Microsoft.
Trebuia ca dezvoltatorii de browser internet să își dezvolte sisteme de operare proprii?

Dar ce părere ai despre recentul caz Comisia Europeană vs Google? Nu se pune problema ca Google să nu permită instalarea de aplicații din alte magazine, ci lucrurile s-au inflamat de la faptul că Google instalează “by default” unele aplicații.

Nu te-am văzut așa vehement atunci, dar când e vorba de Apple, ehehe… :)))

Sigur că poate (așa cum autorizează cabluri făcute de alți producători), însă ce să-i faci dacă nu are “timp” și pentru asta?

Cazurile pe care le-ai adus in discuție se referă la soluții software care aveau/au o poziție dominantă; eu nu am avut o problemă că erau instalate acele aplicații, am avut doar cu faptul că nu puteau fi șterse (încă o dată, e vorba de poziție dominantă, ceea ce nu este cazul la Apple).

Revin la ceva ce spuneam anterior: aceste procese se vor referi la dreptul unui terț de a instala, pe un dispozitiv iOS, aplicații – indiferent de care ar fi ele: browsere, playere, jocuri,… malware – din afara App Store.
Ție ți se pare normal ca un producător de keyloggere să dea în judecată Apple, pentru că aplicația lui nu funcționează pe iOS, motivând că, dacă unii utilizatori o vor, blocarea ei înseamnă “piedici în calea concurenței”?

Gresesti atunci cand spui ca Apple nu are o pozitie dominanta. Are o pozitie de monopol chiar, pentru ca pe sistemul de operare iOS, este singurul furnizor de aplicatii. Alta ar fi situatia in care ar mai fi si alte magazine de aplicatii, iar Apple sa incaseze comisionul cerut de la dezvoltatorii de aplicatii pe baza regulilor de concurenta. Pozitia de monopol ii confera dreptul de a stabili preturile (comisionul cerut de la dezvoltatori) dupa bunul plac.

In cazul exemplului tau scrii o aberatie, pentru ca in cazul keyloggerelor, sunt programe la limita legalitatii. Nimeni nu a aparat drepturile traficantilor de marijuana care ar fi vrut sa isi vanda marfa in obor.
Nimeni nu cere lui Apple sa puna la dispozitia utilizatorilor programe ilegale, ci sa ofere si altora sa tranzactioneze aplicatii.

In ceea ce priveste securitatea din iOS, este o forma de ipocrizie atunci cand lumea se fereste de asemenea “relaxari de securitate” (vezi Doamne, nu poate Apple sa dea si altora dreptul de a vinde aplicatii, pentru ca scade securitatea aplicatiilor). Cata vreme jailbreak-ul permite terfelirea securitatii iOSului, si instalarea tuturor dubioseniilor de aplicatii din cydia, nu vad de ce Apple nu ar permite unui Amazon sa vanda aplicatii.

Pe de alta parte, nu inteleg inca ceva: tu (Leo MC) ca si ceilalti cititori ai iDevice sunteti UTILIZATORI ai iOS, ori obiectivele voastre inseamna ca VOI sa aveti maxim de avantaje in fata Apple. Tu, prin pozitia pe care o ai, te pozitionezi de partea Apple. Normal ca Apple vrea sa aiba monopol, ca sa scoata untul de pe tine, sa te taxeze maxim, si chiar mai mult. TU, ar trebui sa vrei sa fii taxat minim, si chiar mai mult.
Asta este o chestie pe care nu am sa o inteleg niciodata. Legistatorul face toate astea pentru a veni in sprijunul consumatorului, ori consumatorul spune NU :))))

E clar că nu înțelegi ce e aia poziție dominantă; iOS are o cotă de piață aflată la 5-10% pe la noi, 40% prin SUA ; nicăieri în lume nu ești obligat sa ai iOS dacă vrei sa accesezi servicii publice etc; acestea nu înseamnă poziție dominantă.
Pe piața de telefonie mobilă poți alege să cumperi altceva decât iPhone și ești bine-mersi (dovadă că telefoanele cu Android se vând în draci).

Keyloggerele sunt programe legale.

Eu – la fel ca Apple – lucrez într-o piață și ofer niște servicii; dacă ar veni cineva și mi-ar spune că trebuie să asigur, cu titlu gratuit, garanție, suport și mentenanță unei persoane care folosește serviciul meu altfel decât am agreat (de ex, bagă la 380v un aparat electric care funcționează la 220v și vine la mine să-l repar gratis, pentru că, nu-i așa?, e dreptul lui să folosească orice fel de curent dorește), mi-aș cam închide prăvălia.

Ce nu înțeleg unii oameni – apropo de Apple, care te face să cheltuiești mult pe ceea ce oferă – este că banii sunt în buzunarele utilizatorului și acesta decide dacă îi cheltuie pe produse/servicii Apple, pe bere sau îi pune la ciorap.
Eu știu ce primesc în schimbul fiecărui ban pe care îl scot din buzunar (si ce nu știu costă prea puțin ca să-mi pierd vremea, aflând).

Așa că e bine să privim mai departe de admirația sau dezaprobarea pe care le avem pentru o companie când vorbim de principii care ne pot afecta pozitiv sau negativ viețile.

Leo, îmi place că ești un tip deștept, dar mă devii foarte acru în comentarii. Te enervezi ușor, și înțepi oamenii, ceea ce nu este o atitudine corectă. Nu știu ce pregătire profesională ai tu în domeniul economic sau juridic, dar cu siguranță tu nu știi ce știu eu. Așadar, te rog nu mai scrie afirmații despre ceea ce știu eu. Mersi!

Apple a constituit un monopol pe piața aplicațiilor iOS, este ceea ce susține și instanța de judecată. Recitește cu atenție articolul lui zaone. Piața relevantă în acest caz este “piața aplicațiilor iOS”. Nu vorbim despre piața “aplicațiilor pentru sisteme de operare mobile”.
Pe această piață, nu există decât un singur vânzător de aplicații ios, și acela este Apple. În plus, dimensiunilor pieței sunt mari, globale: există 1,5 miliarde de dispozitive cu iOS, milioane de aplicații, cumpărători pe întreg mapamondul, etc. Nu vorbim de piața Obor din București.

În cazul aplicațiilor Android, există mai multe magazine, iar Google nu a impus restricții de tranzacționare a aplicațiilor. Privite în mod separat, piețele de aplicații iOS și Android au dimensiuni similare: același număr de aplicații, același număr de potențiali cumpărători, aceeași expunere geografică. Cu toate astea, pe aplicațiile Android ai concurență, dar nu și pe cele iOS.

În plus, poziția dominantă poate fi și cu 30% cotă, atunci când piața este fragmentată, și când acei 30% îți oferă putere de influențare a pieței.

Chiar mă așteptam la comentariului vreunui “deștept” care să ne explice el cât de proști sunt judecătorii ăia.

Și btw, definiția poziției dominante pe care o dai tu este SF curat; nu există nicio relație de condiționalitate între conceptul de “poziție dominantă” și “serviciile publice”. Poți avea poziție dominantă în orice arie, privată, publică, etc.

Pentru cunoștințele tale, am experiență profesională în domeniului concurenței, făcută în urmă cu câțiva ani, așa că nu e cazul să îmi explici tu conceptele astea.

Lasă-i pe judecătorii ăia să evalueze situația. Cu siguranță sunt infinit mai bine pregătiți profesional pentru așa ceva decât oricine care citește iDevice, chiar și decât tine, “atoateștiutorul” :)))
Lasă orgoliile la o parte și învață de la alții când e cazul.

Iarăși scrii prostioare: era poziție dominantă în cazul Google că nu puteai dezinstala aplicațiile :)))) Și colac peste pupăză, “nu e cazul Apple” Hahahaha!

Cazurilor Microsoft și Google s-au diferențiat față de Apple pentru că produsele lor aveau cotă de piață covârșitoare, de peste 80%, însă au permis existența concurenței. Cazul Apple este și mai grav pentru că Apple restricționează explicit concurența.

Aș vrea să fie foarte clar în orice discuție: eu nu intru pe net ca să mă cert cu lumea (e suficient să-i spun Ei câteva cuvinte într-o dimineață și am parte de toată cearta pe care nici nu-mi închipuiam că poate exista), ci ca să învăț lucruri noi și să împărtășesc chestii pe care le știu.
Deci, dacă ajung la o concluzie și ți-o spun în mod direct, fără a o mai îmbrăca în hanele politeții (așa cum fac cu un amic la o bere, când îi spun „bă, c*e, conduci ca o p*ă”), e doar pentru că apreciez persoana cu care discut.
Eu vorbesc doar despre ceea ce știu și, dacă nu știu ceva, vorbesc doar după ce mă documentez, întreb și analizez informații.
De aceea (dacă aș intra în detalii tehnice cu numere de articole, formulările lor etc, nu ne-ar mai citi nimeni) – și nu e o rușine – n-am niciun dubiu că tu nu cunoști legislația din domeniul concurenței și nici spețele la care faci referire (decât poate din ceea ce a scris presa).

iOS poate reprezenta o piață în sine DOAR dacă are o cotă de piață majoritară (care să-i permită să manipuleze ceilalți jucători) în cazul sistemelor de operare sau dacă este indispensabil pentru accesarea unor servicii publice (cam cum era Windows cu al său Internet Explorer în urmă cu … ani). Or nu este cazul, pentru că acea poziție este ocupată de Android.

Trecând la aplicații; vezi tu, nimeni nu mă oprește pe mine să scriu aplicații pentru iOS, nimeni nu mă oprește să le vând unde cred eu de cuviință (în Obor, dacă acolo vreau), la fel și tu: poți scrie și vinde câte aplicații dorești, utilizatorii de iOS pot cumpăra aplicațiile de la tine și le pot rula.
Doar că, dat fiind faptul că aplicațiile nu respectă niște standarde de siguranță, calitate etc, Apple nu mai oferă suport pentru telefon (cred că ai auzit de Jailbreak și de „magazinul” Cydia, ei fix asta se întâmplă în acel caz).
Îi oprește cineva pe dezvoltatori să facă un milion de magazine Cydia, câte unul în fiecare cătun?! Nu, păi și atunci ce scop are procesul?
Să oblige firma Apple în a oferi suport pentru un iOS expus la niște aplicații care funcționează după alte standarde decât cele pe care producătorul le-a stabilit pentru funcționarea optimă a OS-ului oferit utilizatorilor de iDispozitive?
Păi iertată-mi fie logica, eu zic că așa ceva nu se poate.
E ca și cum ai cere producătorului de autoturisme să răspundă pentru faptul că utilizatorul a instalat plăcuțe de frână din plastic și a intrat cu mașina în copac.

De fiecare dată am specificat că este dreptul instanței să judece, eu nu fac decât să-mi spun un punct de vedere și să-l explic.
Peace!

Hahahahaha!! Esti tare!! M-ai facut sa rad :))) Parca mi-ai luat vorba din degete cand ai scris despre Ea! :)) Ah, trebuie sa iti dau o bere candva!