Prima Pagina Apple Samsung cere anularea procesului de 1.05 miliarde de dolari castigat de Apple...

Samsung cere anularea procesului de 1.05 miliarde de dolari castigat de Apple deoarece presedintele juriului ar fi influentat verdictul

iphone 8 precomanda emag banner

  A trecut mai bine de o luna de cand Samsung a pierdut in SUA un proces intentat celor de la Apple, verdictul final rezultand in obligatia de a plati 1.05 miliarde de dolari catre Apple si rusinea de a se dovedi ca a incalcat brevete de inventie ale americanilor. Desi Samsung a facut apel impotriva acelei decizii, avocatii sai sustin acum ca Velvin Hogan, presedintele juriului care a dat verdictul, ar fi influentat decizia celorlalti jurati, el pierzand un proces impotriva celor de la Seagate acum 19 ani, insa asta nu este tot, deoarece avocatul care a declansat acel proces ar fi acum casatorit cu unul dintre avocatii ce lucreaza la firma care a reprezentat Samsung in procesul cu Apple.

Samsung said foreman Velvin Hogan was asked during jury selection whether he’d been involved in lawsuits and didn’t tell the judge that he had filed for bankruptcy in 1993 and had been sued by his former employer, Seagate Technology Inc. Samsung has a “substantial strategic relationship” with Seagate and the lawyer who filed the complaint against Hogan is married to an attorney who works for the firm that represented Samsung in the trial against Apple, the Suwon, South Korea-based company said in a filing yesterday in federal court in San Jose, California.

  Samsung are argumente solide, mai ales ca Seagate este unul dintre partenerii sai strategici, insa presedintele juriului se apara spunand ca el a fost intrebat doar daca a avut procese in ultimii 10 ani de zile. Avand in vedere ca acel proces a pornit in anul 1993, nu era obligat sa il dezvaluie, insa sustine ca ar fi facut-o daca ar fi fost intrebat expres despre acest lucru. Juratul este dispus sa declare in fata curtii ca nu a ascuns nimic inaintea inceperii procesului, cei de la Samsung au desigur alta parere si daca nu au dreptate, atunci acesta este doar un nou motiv de a iesi “curati” desi cativa oameni au decis altceva.

Hogan, in a phone interview yesterday, denied that there was any misconduct, saying the court instructions for potential jurors required disclosure of any litigation they were involved in within the last 10 years — and that the 1993 bankruptcy and related litigation involving Seagate fell well outside that time range. Hogan said yesterday’s filing has him wondering whether Samsung “let me in the jury just to have an excuse for a new trial if it didn’t go in their favor.”


  • Vasi

    Degeaba vrea Samsung sa-si mai spele din imaginea de pierzatori….cauta tot felul de argumente si motive, care n-au legatura cu fapta in sine.
    Ei au copiat pe față, si se apara spunand ca un judecator a avut nu stiu ce proces in 1993 si s-a casatorit cu nu stiu cine….
    ….daca era vorba de romani si de justiția din Romania ma gandeam de doua ori pana sa ma amuz… dar asa… mi se par penibili cei de la Samsung. Mai bine s-ar concentra pe alte procese, in care pot castiga in fata celor de la Apple, daca ăsta e scopul lor principal. :)))

  • Radu

    Dreptatea in ziua de azi se face in functie de cat de mult sapa avocatii dupa rahat din pacate…..

    “nu era obligat sa il dzvaluie” un “e” si un spatiu in titlu:)

  • gogutza

    ca sa ramanem in logica apple: procesul nu are sentinta decat atunci cand este definitiva si irevocabila….pana atunci tot in acceptul mondial Samsungiul nu trebuie sa plateasca nici 1 ron
    🙂

  • BladHaund

    Sistemul juridic din SUA obliga juratii sa ia decizia strict pe baza probelor administrate la proces. Ori, in momentul cand prim-juratul s-a apucat sa-i lamureasca pe colegi cum e cu patentele, pe baza procesului la care a fost el parte si pe baza experientei sale cu patentele, se numeste ca i-a influentat. Samsung are dreptate sa ceara anularea verdictului.

  • @BladHaund: Really? Daca a explicat ce inseamna sa ai un brevet, e influentare? Si Samsung a invocat inclcarea unor brevete de inventie acolo, de ce nu s-au dat restul cu aia care i-au acuzat pe Apple de copiere?

  • Elis

    Nu au nici o sansa sunt niste copii chinezesti de toata jena cum e si meganul care face la fel cu peugeot :)) diferenta dintre 308 cc si modelul megan decapotabil abea se vede :))

  • BladHaund

    @zaone, tu te referi la fond, in timp ce eu m-am referit la legislatie.

    Ideal, un juriu in SUA trebuie sa nu aiba nicio informatie de specialitate despre domeniul in care se judeca, iar decizia ar trebui sa fie luata exclusiv pe baza probelor (declaratii, probe fizice) care sunt aduse la proces. In aceasta consta arta avocateasca americana despre care se fac atatea filme si seriale, anume arta de a prezenta cat mai convingator cazul, cu un adevarat spectacol de martori, documente si alte probe fizice. Restul, tot ce exista in afara sedintei de judecata ar trebui sa fie irelevant pentru juriu.

    Procesul nu e atat de simplu cat pare: mai intai se face o preselectie a juriului, unde sunt eliminati toti acei potentiali jurati care au informatii, tangenta sau o predispozitie legata de domeniul in care se judeca cazul.

    Ori, indiferent cine are dreptate (Apple sau Samsung), cazul unui jurat care are experienta anterioara cu patentele, care a avut procese in acest domeniu ar fi trebuit sa-l descalifice pe acel jurat.

    Informatiile despre respectivul jurat si modul cum a explicat el despre cum functioneaza sistemul patentelor in cursul sedintei de deliberare au aparut de mult. Eu de atunci m-am mirat ca judecatorul nu a declarat imediat “mistrial”, adica un proces judecat gresit, anulat, care trebuie reluat. Probabil ca informatiile nu au aparut chiar imediat, ci la declaratii ulterioare in presa, dupa ce judecatorul pronuntase sentinta si nu mai putea face nimic.

    Eu cred insa ca Samsung are un motiv puternic de a cere anularea. Repet, nu e vorba de cine are dreptate, ci de modul in care a fost viciata deliberarea. Un viciu de procedura, daca vrei.

  • Pingback: Samsung incearca sa scape de plata a 930 de milioane de dolari catre Apple()