Saptamana aceasta v-am spus ca Apple a fost obligata sa ofere celor de la Samsung posibilitatea de a verifica toate contractele de subventionare a pretului terminalelor iPhone incheiate intre compania din Cupertino si operatorii australieni. Ei bine se pare ca informatiile initiale in legatura cu aceasta cauza au fost incomplete deoarece compania Apple a fost obligata sa ofere celor de la Samsung doar o parte dintre informatiile incluse in aceste contracte si nu contractele in intregime. Samsung acuza Apple ca practica o politica anti-concurentiala prin contractele de subventionare incheiate si a convins o instanta sa oblige Apple sa ofere informatii despre anumite prevederi ale contractelor.
The NSW branch of the Federal Court made an order yesterday that Apple had until noon on 10 November 2011 to produce certain contract terms or face disclosing full, non-redacted contracts to Samsung’s barristers. Despite dismissing the notice to produce as being a Samsung-led “fishing expedition” yesterday in court, Apple complied with the notice to produce, informing representatives from Samsung that the clauses that it was seeking to confirm as being present within the contracts were in fact nowhere to be found.
Din pacate pentru Samsung, prevederile la care se facea referire nu exista in contractele dintre compania Apple si operatorii australieni astfel ca Apple nu va oferi nimic, companiei asiatice. Cei de la Samsung nu au crezut afirmatiile companiei Apple insa o judecatoare din Australia a fost de acord cu ele si a inchis cererea companiei asiatice. Si cu aceasta decizie a judecatoarei australiene intreaga problema a fost rezolvata in favoarea celor de la Apple care nu vor oferi companiei Samsung posibilitatea de a analiza contractele de subventionare a terminalelor iPhone.
Foarte bine… nici mie nu-mi convine sa-mi arat contractele unui agent… dacă e statul e cu totul altceva si acolo cu anumite restricții , nu ca vrea “Sandel” sa vadă el ce si cum ca sa își deschidă el firma si sa mă concureze direct
Și astfel se continuă lungul șir de înfrângeri consecutive a copiatorilor asiatici în instanță!
Pai normal eu chiar mă întrebam ce are sula cu prefectura. 🙂 🙂
cum v-am zis ..confidential… nimic personal..:)))
si judecatoarea ia crezut pe cuvant pe cei de la apple ? tare asta
Se mai intampla.
se intampla cam des deci e cam suspect
@djcata: Nu-i nimic suspect, orice începător în ale dreptului știe că acela care face o afirmație trebuie s-o dovedească. Samsung a susținut că în contractele încheiate de Apple cu operatorii australieni s-ar afla cine știe ce clauze suspecte, a cerut proba cu înscrisuri deținute de partea adversă și nu le-a ieșit schema, pentru că Apple nu a avut ce înscrisuri să prezinte, așadar proba nu a produs rezultate și susținerile avocaților de la Samsung s-au dovedit a fi neîntemeiate, în lipsă de alte probe. Nasol eșecul …
@tigris in principiu tu ai dreptate doar ca in articol se spune ca apple nu a vrut sa arate contractele si a zis ca nu are ce arata … nicaieri in articol nu scrie ca judecatorul a verificat ca intradevar nu are ce arata
@djcata: Da, pentru că un vechi principiu practic de procedură spune că ceva negativ nu poate fi dovedit, ci numai ceva pozitiv – adică nu pot demonstra ce nu am sau ce nu am făcut, ci doar ce am sau ce am făcut (de ex., în procesul penal, cei bănuiți pot demonstra că au un alibi, deci că au fost altundeva și au făcut altceva, ceea ce este ceva pozitiv, nu vor putea niciodată demonstra direct ceva negativ, adică ce nu au făcut, și, astfel, din alibi se trage concluzia că, făcând ceva anume – fapt pozitiv, nu au putut face altceva – fapta de care sunt bănuiți).
Așadar, Apple nu putea demonstra ceva negativ – că nu există cine știe ce clauze presupuse de Samsung – ci doar, eventual, ce alte clauze există (fapt pozitiv), pentru a se concluziona, eventual, că existând aceste clauze, nu ar avea logică să existe și clauzele presupuse de Samsung, dar asta ar fi fost excesiv, s-ar fi dezvăluit mai mult decât a solicitat Samsung și a aprobat / dispus judecătoarea, plus că Apple ar fi trebuit să prezinte toate contractele încheiate vreodată cu operatorii, pentru a se vedea ce există și a se deduce ce nu ar mai putea exista, deci s-ar fi depășit cu totul cadrul procesual și judecătoarea a preferat să se oprească aici.
Până la urmă este vina Samsung că a condus dezbaterile într-o astfel de direcție – a riscat (știind că se poate ajunge la o probă negativă, deci imposibilă, și astfel nu-și va mai putea proba susținerile) și a pierdut. Problema mare este însă că a pierdut DIN NOU!
nu ma intereseaza ca a pierdut sau nu samsung e problema lor dar tu chiar crezi ca apple nu are anumite clauze de subventionare
@djcata: O avea, dar nu din alea pe care le bănuiește Samsung.